West Coast Radiation Exposure: What are the risks?

Fairewinds Energy Education's Arnie Gundersen discusses the risk to the US West Coast population from the ongoing releases from Fukushima Daiichi. Should we be worried about walking by or swimming in the Pacific? How safe are California’s beaches? What about eating Pacific seafood? These are the links mentioned in the film:

The Linear No Threshold Theory of Radiation Risks Report

Safecast Article: Radiation on California Beaches

Listen

Transcript

English

Hi, I’m Arnie Gundersen from Fairewinds,

Every day Fairewinds Energy Education receives many questions. One of the questions asked lately is about the radiation leaking from the Fukushima Daiichi triple meltdown into the Pacific Ocean. People want to know if they should move away from the West Coast and Pacific Ocean; others are even suggesting they should move as far away as South America. At Fairewinds Energy Education, we have spoken with other scientists: radiation chemists, environmental engineers, and ocean biologists, and we all agree that while the contamination of the Pacific Ocean is serious, it is not as dire as the some of the bloggers are urging you to believe.

So today I would like to talk about radiation and the risk of exposure to radiation. According to the National Academy of Sciences BEIR 7 Report (Biological Effects of Ionizing Radiation) and contrary to what the nuclear industry would like you to believe, all radiation is harmful. The math is quite simple: the more radiation you receive, the bigger the risk, the less radiation you receive, the smaller the risk. This function of radiation exposure is called the Linear No Threshold (LNT) theory. The National Academy of Sciences has determined that there is no threshold below which there is no radiation risk, and scientists around the world agree that there is no threshold. However, many scientists also believe that radiation effects are actually worse at low levels then BEIR 7 predicts, and we at Fairewinds support that analysis. In December 2012, radiological biologist Dr. Ian Fairlie wrote an excellent article detailing discrepancies in dose assessment. http://www.ianfairlie.org/news/the-linear-no-threshold-theory-of-radiation-risks/

We all live in this world that has become a world of risks. Leaving the Pacific Basin to move elsewhere might actually increase your overall risk of exposure to some other toxin. You could for example move to Louisiana, with its increased risk of cancer due to all the chemical plants, or to a city that may have a higher incident of theft or mugging. Or maybe you might drive to another location and risk an accident in a long trip. Many people have written to us about planning to move to Australia, which is currently beset by wildfires and toxic uranium mining, or South America, where people have been surprised to learn there also are nuclear power plants. The important thing to remember is that right now there is no risk free place to live on Earth.

Years ago, when I worked in the nuclear industry, I took radiation readings near a nuclear plant on the Atlantic Ocean. I took one set of readings when the plant was running and another when it shut down. To my surprise, the radiation readings were higher when the plant was shutdown. Why was that? The readings I took during the shutdown were at low tide, and the naturally occurring radioactivity in the rocks was uncovered. At high tide, the ocean shielded the radioactivity in the rocks.

Many people have written asking about a recently released YouTube video discussing the radiation risk on a beach south of San Francisco. The video shows higher radiation levels on the beach than inland. Radiation readings vary and there is no supporting data comparing the current radiation levels on the beach to those before the meltdowns at Fukushima Daiichi. Some scientists have gone to take samples of the sand on that beach, and according to Safecast.org, one of the people is the owner of the company that maufacturers the Inspector radiation detector used in the YouTube video http://blog.safecast.org/2014/01/radiation-on-california-beaches/ . According to the Safecast report, that beach has only naturally occurring thorium and radium. No Cesium from Fukushima was detected. From the data observed and collected by others, it appears likely that the normal variability in radiation readings is due to the different rock formations along the beach and whether or not it is high tide or low tide. Thanks to Safecast.org for their ongoing scientific work.

The point I am trying to make is that the variability of the radiation on that California beach likely is normal. Years ago, before many of us knew the dangers, the Pacific Ocean was contaminated by atomic bomb testing, and now it is being contaminated by the water leaking from the Fukushima Daiichi site. Is the ocean safe? If I lived on the Pacific Coast, I would feel free to swim in the Pacific Ocean or to run along a beach in the morning fog. The amount of man-made radiation currently is quite low. But I do remain very concerned about eating fish caught in the Pacific Ocean, because the Government is not releasing data about the bioaccumulation of radioactivity Pacific Ocean fish. Until there is fully transparent radiation data on fish, eating them is a risk I personally have chosen to avoid.

We live in a world of risks. Unfortunately, the earth is now full of manmade toxins and the radiation from the Fukushima Daiichi triple meltdown is just one of them. Radiation knows no borders or boundaries, and for the most part we do not even know we have been exposed. In this New Year we all need to speak up and work together to stop the worldwide proliferation of toxic chemicals and nuclear waste.

I’m Arnie Gundersen. I’ll keep you informed.

Deutsch

Die Strahlenbelastungen an der Westküste der USA:

Welches Risiko besteht?

Hallo! Ich bin Arnie Gundersen von Fairewinds.

Jeden Tag treffen bei Fairewinds Energy Education viele Fragen ein. Eine der Fragen, die wir in letzter Zeit zugesandt bekamen, betrifft die Folgen der dreifachen Kernschmelze in Fukushima Daiichi für den Pazifischen Ozean. Die Menschen wollen wissen, ob sie von der Westküste und dem Pazifik wegziehen sollen. Andere schlagen sogar vor, noch weiter weg zu ziehen und sprechen von Südamerika. Wir von Fairewinds Energy Education haben mit vertrauenswürdigen Wissenschaftlern darüber gesprochen: Radiochemikern, Umwelttechnikern und Meeresbiologen. Wir stimmen alle darin überein, dass die Verseuchung des Pazifischen Ozeans zwar sehr ernst genommen werden muss, dass die Lage aber nicht so düster ist, wie Sie einige Blogger mit Nachdruck glauben machen wollen.

Ich möchte heute also für Sie über das Thema Strahlung allgemein sprechen und über die Gefahren von Strahlenbelastung. Laut dem BEIR VII Bericht der Akademie der Wissenschaften [der USA], Biologische Auswirkungen ionisierender Strahlen, und im Gegensatz dazu, was die Atomindustrie Ihnen gerne einreden würde, ist jegliche Strahlung gesundheitsschädlich. Die Mathematik dahinter ist ziemlich einfach: Je mehr Strahlung Sie ausgesetzt sind, desto höher das Risiko; je weniger Strahlung Sie ausgesetzt sind, desto geringer. Diese Funktion der Strahlenbelastung nennt man die lineare, schwellenunabhängige Theorie (linear, no-threshold theory; LNT). Die Akademie der Wissenschaften der USA hat festgestellt, dass es keinen Schwellenwert gibt, unter welchem kein Strahlungsrisiko mehr besteht. Wissenschaftler rund um die Welt stimmen darin überein, dass es keinen Grenzwert gibt. Es gibt aber auch viele Wissenschaftler, die annehmen, dass die Auswirkungen von Strahlung bei einer niedrigen Belastung sogar noch schlimmer sind, als dieses Modell vorhersagt. Wir von Fairewinds unterstützen diese Beurteilung. Im Dezember des Jahres 2012 hat der Radiobiologe Ian Fairlie einen hervorragenden Artikel verfasst, der die Widersprüche bei der Interpretation niedriger Strahlendosen aufzeigt. Links zu seinem Bericht finden Sie auf der Website von Fairewinds.

Wir alle leben nun in einer gefährlichen Welt. Das Pazifikbecken zu verlassen, könnte Sie anderen Giftstoffen aussetzen. Sie könnten zB nach Louisiana ziehen. Dort gibt es auf Grund all der Chemieanlagen ein erhöhtes Krebsrisiko. Oder Sie ziehen in eine (Groß-)Stadt, in der die Wahrscheinlichkeit, das Opfer eines Raubüberfalls zu werden, viel höher sein könnte. Wenn Sie sich auf den Weg machen, riskieren Sie wegen der langen Reise einen Unfall. Viele Leute, die uns geschrieben haben, erwähnen Australien als Ziel. Dieses wird zurzeit von Waldbränden heimgesucht und Opfer der Auswirkungen des giftigen Uranabbaus. Südamerika? Nun, die Leute sind verblüfft, wenn sie erfahren, dass es auch dort AKWs gibt. Es ist wichtig zu bedenken, dass es heutzutage keinen Ort mehr auf der Erde gibt, an dem man gefahrlos leben kann.

Vor vielen Jahren, als ich noch für die Atomindustrie arbeitete, nahm ich Strahlungsmessungen nahe einem AKW am Atlantik vor. Eine Messreihe führte ich durch, während das Werk lief, und die andere, während es heruntergefahren war. Zu meiner Überraschung waren die Strahlenmesswerte höher, als das Werk nicht in Betrieb war. Was war die Ursache? Als ich die Messwerte ablas, während die Anlage abgeschaltet war, herrschte gerade Ebbe. Die natürlich vorkommende Radioaktivität im Gestein oberhalb der Wasserlinie wurde nicht mehr abgeschirmt. Bei Flut wurde die Radioaktivität vom Wasser abgeblockt. Dies führte dazu, dass es so aussah, als würde das AKW während des Betriebs weniger Radioaktivität freisetzen.

Viele Menschen haben uns zu dem kürzlich erschienenen YouTube-Video angeschrieben, welches das Strahlenrisiko auf einem Strand südlich von San Francisco zum Inhalt hat. Das Video zeigt höhere Strahlenwerte am Strand als weiter im Landesinneren. Die Strahlungsintensität variiert. Es gibt keine Vergleichsdaten um herauszufinden, ob die jetzt gemessenen Strahlenwerte an diesem Strand nicht die gleichen sind, die auch vor den Kernschmelzen in Fukushima Daiichi zu beobachten waren. Manche Wissenschaftler sind so weit gegangen, an diesem Strand Sandproben zu nehmen. Safest zufolge ist einer dieser Forscher der Besitzer jener Firma, die das „Inspector“ Messgerät herstellt, das in dem YouTube Video verwendet wurde. Dem Safecast-Bericht zufolge gibt es an diesem Strand nur natürlich vorkommendes Thorium und natürlich vorkommendes Radium – es wurde kein Cäsium aus Fukushima gefunden. Nach Daten, die andere zusammengetragen haben, ist davon auszugehen, dass die normalen Unterschiede bei den Strahlenmessungen durch Gesteinsformationen am Strand hervorgerufen werden und durch die Gezeiten. Ich bedanke mich bei safecast.org für die wissenschaftliche Arbeit, die dort kontinuierlich geleistet wird. Was ich damit sagen will ist, dass die unterschiedlichen Strahlenwerte an diesem Strand in Kalifornien sehr wahrscheinlich völlig normal sind.

Schon vor Jahren, bevor die meisten von uns sich der Gefahren bewusst waren, wurde der Pazifik durch Atombombentests verseucht. Jetzt wird er durch Wasser, das aus Fukushima Daiichi stammt, belastet. Ist dieser Ozean nun unbedenklich? Wenn ich an der pazifischen Küste leben würde, hätte ich keinerlei Bedenken, nach Lust und Laune im Meer schwimmen zu gehen und an einem nebligen Morgen den Strand entlangzulaufen. Die Menge an künstlich erzeugter Radioaktivität ist zurzeit ziemlich niedrig. Der Verzehr von Fisch, der im Pazifik gefangen wurde, beunruhigt mich allerdings nach wie vor, denn die Regierung gibt Messwerte über die Anreicherung von Radioaktivität in Fisch, der aus dem Pazifik stammt, nicht frei. Solange es keine völlig transparente Datenbank über die Strahlenbelastung bei Fisch, meide ich persönlich lieber das Risiko, diesen Fisch zu essen.

Wir leben in einer Welt voller Gefahren. Unglücklicherweise gibt es auf der Erde mittlerweile überall die unterschiedlichsten, vom Menschen hergestellten Giftstoffe, die Strahlung aus der dreifachen Kernschmelze von Fukushima Daiichi ist nur einer davon. Strahlung kennt keine Grenzen und meistens wissen wir gar nicht, dass wir einer Strahlenbelastung ausgesetzt waren.

Im neuen Jahr müssen wir alle unsere Stimme erhaben und gemeinsam darauf hinarbeiten, die weltweite Verbreitung von giftigen Chemikalien und Atommüll zu stoppen.

Mein Name ist Arnie Gundersen, ich halte Sie auf dem Laufenden.

Übersetzung und Lektorierung:www.afaz.at (ak,mv)

Quelle: West Coast Radiation Exposure: What are the risks? http://www.fairewinds.org/images/media/fairewinds-videos/west-coast-radiation-exposure-risks Dieses Schriftstück steht unter GFDL, siehe www.gnu.org/licenses/old-licenses/fdl-1.2.html . Vervielfältigung und Verbreitung – auch in geänderter Form – sind jederzeit gestattet, Änderungen müssen mitgeteilt werden (email: afaz@gmx.at). www.afaz.at Januar 2014 / v1