NRC: Lapdog or Watchdog?
/About This Podcast
Arnie and Maggie Gundersen discuss the NRC's Atomic Safety and Licensing Board's (ASLB) decision to hold public hearings about restarting the San Onofre Nuclear Plant. "This whole issue is about the public's right to know. The nuclear industry and the NRC have developed a process to keep the public out," Arnie says. "Was there a safety risk? Yes," Maggie says, "There was a significant safety risk to the 8 million people in that area of southern California. Was there a radiation release? Yes. It was minor, but it could have been so much more."
Related Documents
NEI Nuclear Notes - Link OC Register - Link
Listen
Transcript
English
KH: It's Wednesday, May 15, 2013, and this is the Energy Education Podcast. I'm Kevin. Today, we're talking about some breaking news regarding the situation at Southern California Edison's San Onofre Nuclear Power Plant. Several years ago, Southern California Edison made significant changes to their steam generators. Rather than replacing the old equipment with exactly the same part, Edison made the decision to experiment with new equipment that has never before been tested. While this type of experimentation is not unheard of, any plant operator who does it is legally required to notify the Nuclear Regulatory Commission and follow a strict process known as 50.59, which requires public input. As you probably know by now, Edison made these changes, but avoided the process that would allow the public to weigh in. Those changes resulted not only in an accidental release of radiation at the San Onofre plant, but also with intervening group Friends of the Earth filing a petition asking the NRC to do something about it. Well this past monday, the NRC's Atomic Safety and Licensing Board came back with a decision. Joining us to talk about that decision are Arnie and Maggie Gundersen. Arnie and Maggie, welcome to the show.
MG: Thanks, Kevin, really glad to be here.
AG: Hi
KH: So today we are talking about a recent decision made by the Nuclear Regulatory Commission's Atomic Safety Licensing Board, the ASLB. This relates to the San Onofre Nuclear Power Plant, an an issue that has been going on for years now where the operator of the San Onofre plant, Southern California Edison Limited Liability Corporation, a subsidiary of the Edison Company, did not follow the proper procedure for making equipment changes in their plant several years ago. Now, Arnie, you have been talking about this for years and some big news coming out of the NRC's ASLB today. Can you tell me about that?
AG: Yes, it really is breaking news and it is really important about the public has a right to know and that is what the Nuclear Regulatory Commission's Atomic Safety and Licensing Board said. About a year ago, in June of last year, Friends of the Earth asked the Nuclear Regulatory Commission for hearings about the license on San Onofre. The Commission, the 5 commissioners, decided to ask an Atomic Safety and Licensing Board, that is 3 judges, to make a decision whether or not one was required. Just Monday, the Board made its recommendation. And it was unanimous that Friends of the Earth was right, that the public has a right to know and that before the San Onofre reactor starts back up, there has to be public hearings.
MG: Arnie, is it not true that the 3 member panel concluded that if the operators at Edison were allowed to restart San Onofre, the plant would be operating beyond the scope of it's existing license?
AG: Yes, that is exactly what they said. They said 2 other things that are really important for Fairewinds work. They are saying that to operate the plant going forward would be an experiment. That is their word. They said it was an experiment. And the other thing they said is that the changes in the plant from back in '04, '05, '06, when the old steam generators were there, to these new steam generators, were really, really significant and should have been evaluated more thoroughly by the NRC. Now that word "experiment" is critical because what the law says is that if you do an experiment in a nuclear reactor, you have to get the public's input through a public hearing process before you do the experiment. So we have got an Atomic Safety and Licensing Board now who unanimously agreed with Friends of the Earth, that Edison was going to do an experiment on the people of Southern California. And before they are allowed to do that experiment, they have to seek a public license.
KH: So this story has been unfolding for quite awhile now and for our new listeners, I think it is important that they understand that this whole thing really is about the fact that the public was not involved. San Onofre made changes to their steam generators. Those changes involved replacing equipment for equipment that had never been used before. So that is what you are talking about when you say "experiment."
AG: Yes. This whole issue is about the public's right to know. The nuclear industry and the NRC have developed a process to keep the public out. They have a law and it is called 10 CFR, Code of Federal Regulations 50, paragraph 59. That allows power plants to make small changes without having to revise their license. But the nuclear industry has distorted that law and now you can have enormous changes and the NRC looks the other way and lets enormous changes get made.
MG: The statute specifically says in the 50.59 process that there has to be a like for like replacement. So Edison could have replaced the exact same guts of the steam generator for the replacement steam generator and been fine. But they went outside the design of the original generator and they had no engineering facts upon which to base the changes they made, and no one in the NRC or the public examined those changes. The rate payers were stuck with the 800 million dollar boondoggle of 2 replacement generators that have failed. And the rate payers of Southern California have had to pay for this.
AG: Yes, let me just touch on that public right to know thing. Back in '04, Edison decided the public did not have a right to know. And what they did was, they told Mitsubishi, the people that were making this generator, they told them the answer. The answer was that when you do your 50.59 analysis, you are going to determine that the public has no right to know. Well, son-of-a-gun, that is exactly the conclusion Mitsubishi came to. So no one in the public had any knowledge of the massive modifications to the steam generator, until it broke. And it broke in January of 2012 and has been shut down now for 15 months. All because almost a decade earlier, Edison did not want a public licensing process, it did not want the public to know how much it was modifying the steam generator.
MG: But it certainly wanted to use the public's money.
KH: So what you are saying then is when this project went out to bid, this project went out to several contractors, including Mitsubishi, but before it went out, Southern California Edison had already determined that whatever proposals came back from these contractors could not require that public input be had. So it was predetermined that the public would be disenfranchised from this whole process.
AG: Yes, what happened was that a really consciencious whistleblower inside San Onofre, sent Friends of the Earth the proposal. And in the proposal, Edison says, here is the answer guys, the public is going to be disenfranchised and you are going to reach this conclusion. So in '04 Edison decided that the public did not have the right to know and their contractor in '09 came to the exact same conclusion they were required to reach in the contract.
KH: Well Arnie and Maggie, it seems like you have all been talking about this issue for a very long time now. You have put out several reports. I know you were in a video where you were standing on the beach in front of San Onofre explaining, giving a technical demonstration on the tube problems, over a year ago now I believe. When did this first start and can you tell me a little bit about your experience kind of moving through this issue from the beginning?
AG: Back in March of 2012, a year ago, we were approached by Friends of the Earth to take a look at this and try to determine what caused the problems at San Onofre. We put out 5 reports and the video that is on the site, the video was from April of last year, explaining exactly what the problem was. And our reports were right. We were attacked pretty viciously by the nuclear industry in the process, but our reports were right then and they are right now and we stand by them.
KH: Well of course now the Atomic Safety Licensing Board has confirmed that your reports were right, no?
MG: Yes, they have. And what is really interesting in this whole process is that a powerful corporation like Edison and the Nuclear Energy Institute, the lobbying arm of the nuclear industry, can libel and slander and try and shut down a corporation like ours, Fairewinds Associates Incorporated, by lying right in the public arena. For example, last spring, Jennifer Manfre, the spokesperson for Edison, was on public television in California. And she talked . . . this is a quote from public television and from the O.C. Register. And it says, Edison challenged Gundersen's knowledge and credibility, saying he is this high school math and science teacher with a degree in nuclear engineering but has no first hand knowledge about problems being investigated in San Onofre's steam generators. Jennifer Manfre claimed, "nuclear plants have back-ups and back-ups and back-ups and he is really doing a big disservice to the men and women who work on the systems every day. The plant was shut down because the systems worked and he doesn't credit that." If Edison had done what it was supposed to do back in the beginning in 2004, then none of this would have happened. The right replacement steam generators would have been put in and the plants would continue to operate reliably and safely. Was there a safety risk? Yes, there was a significant safely risk to the 8 million people in that area of southern California. And was there radiation released? Yes. Was it minor? Yes, but it could have been so much more. And the tubes have failed and they have failed because Edison chose to benefit its bottom line. It used public rate payer's money to complete an experiment. And they want to continue an experiment. And so I find Edison and Manfre's comments just entirely libelous and total slander in going after Fairewinds and Arnie's reputation. Arnie was a senior vice president of a nuclear firm. He had 450 employees reporting to him. He has run all kinds of engineering divisions. He has 40 years in the industry doing analysis and has the engineering background as well as the reactor operator's license. I find it sad that a corporation like Edison would be so fearful of public review of their engineering process, they would have to stoop to libel and slander.
AG: The other term for this is shooting the messenger. And that is exactly what Manfre tried to do here. She says I am a high school math teacher. In fact, I teach math at the college level 1 day a week. With no experience in the nuclear industry, and I think I was a senior vice president, Jennifer? And the other part of it is that I had no experience. The group that I ran, created the modern steam generator nozzle dam. We had the patent on the modern steam generator nozzle dam. So for her to claim that I have no experience on steam generators and no nuclear experience whatsoever, is just a typical attack, shooting the messenger rather than facing the fact that they are trying to keep the public out of a process that the public is intimately involved in whether they like it or not.
KH: To me it sounds as if everyone is doing their job. I mean her job is, as a public relations spokesperson, she has no experience in nuclear power or engineering, so by coming out and attacking you, I mean it might be a low blow but she is doing whatever they can to save their faltering reputation as a company.
MG: I think that is a great comment. I would call Manfre and her ilk, anti-open information activists. You know we have environmentalists, and nuclear safety advocates trying to protect public health and safety, and the welfare of the whole southern California region. And then we have anti-open information activists and lobbyists for the nuclear energy companies trying to line their pockets.
KH: Of course, they are paid.
MG: Yes, they are paid. They are paid big bucks.
KH: Better than you.
MG: Oh yes, a lot better than we are, I will tell you.
KH: So then one more thing on Jennifer Manfrey and then we will move on. This, from her Twitter feed and I am quoting, she says, "Twice in my formal education, I got a C. Once in Economics and once in Physics. Go figure." How do you figure, Maggie?
MG: I just think that shows that she does not have any background to understand this material, to understand the huge loss of the rate payers in 800 million dollars in bogus charges by Edison, added to the physics of how the steam generators work, and how replacement steam generators should have been designed. It is really sad, but it is typical of the industry. They use a lot of PR flacks like this. And it is not just Edison that does this. I mean, Nuclear Energy Institute, the industry lobbying arm, has taken a step in that . . . They did a whole blog called, "Arnie Gundersen Authors Another Shoddy Report", about this report on San Onofre, this one that was used and cited continuously in the footnotes of the ASLB decision. Go online, look at the decision, we have a link on our website.
KH: But of course, that recent San Onofre report that NEI was calling "shoddy" was found to be absolutely correct by the NRC.
MG: Yes, that is definitely true. But there are other concerns in this whole process. Yes, a federal panel sided with the environmentalists and said that San Onofre is trying to operate beyond it's existing license. But now, the chairwoman of the Nuclear Regulatory Commission, Allison Macfarlane, is trying to backpedal and join with the pro-nuke commissioners, in violation of an open and transparent federal process. The Atomic Safety and Licensing Board is an independent arm of the agency and Senator Boxer has said the Board's decision established, quote, "a legal framework for a full public hearing before any final decision on the restart of the San Onofre Nuclear Power Plant is made." And Macfarlane, the chairwoman for the NRC, is saying that the NRC Commission is trying to determine the best way to inform the public. She is calling the situation complex. It is not complex. So here is what happened: Edison violated the public trust and violated federal statute in the 50.59 process. And then in doing that, they have usurped 800 million or more now, as the engineers sit idle and rate payers pay for them. More than 800 million dollars of rate-payer monies has been used for a plant that is an operating experiment. This deserves GAO oversight. I think the General Accounting Office should investigate this and investigate the NRC if they do not hold these public hearings.
KH: So now it is just no more than a wait and see game. We have 3 federal judges on the ASLB who have made a ruling who have determined that Edison did not properly follow the 50.59 process, who have determined that Edison left the public out of this decision, but of course that finding by the ASLB, for lack of a better word, could be vetoed by the Nuclear Regulatory Commission, the full commissioners. That's the case?
MG: That is definitely the case and that just shows how the regulator, the NRC, is in the pocket of the industry
AG: But when the commission votes on these kinds of things, they have got to have a majority vote. And 2 commissioners always vote with the nuclear industry. So the other 3 commissioners have to vote in favor of the public's right to know, or else this thing can still get buried. It can still ignore their own Atomic Safety and Licensing Board judges and do what the industry wants them to do.
MG: Stay tuned and we will see if the Nuclear Regulatory Commission is a watchdog or a lapdog.
KH: (laughter) So then it will just be business as normal until then. Arnie, Maggie, thanks for coming on.
MG: Kevin, as always, thanks for doing this show.
AG: Thanks,
KH: Well that about does it for this week's show. Remember, you can catch us back here next wednesday, and every wednesday, for more on what's happening in the world of nuclear news and more technical nuclear discussion. Also don't forget to "like" us on facebook, and "follow" us on twitter. For Fairewinds Energy Education I'm Kevin. Thanks for listening.
Deutsch
KH: Es ist Mittwoch, der 15. Mai 2013, und dies ist der Energy Education Podcast. Ich bin Kevin. Heute sprechen wir über neueste Nachrichten über das AKW San Onofre des Betreibers Southern California Edison (SCE). Vor einigen Jahren wechselte die Betreiberfirma des AKW die Dampferzeuger des Kraftwerks aus. Anstatt die alten Geräte durch identische Nachbauten zu ersetzen, entschloss sich California Edison dazu, einen Versuch mit völlig unerprobten Neukonstruktionen zu unternehmen. Wenn auch ein solches Herumexperimentieren mitunter bereits vorgekommen sein mag, so sind Betreiber, die diese Vorgangsweise wählen, aber jedenfalls gesetzlich verpflichtet, die Aufsichtsbehörde NRC entsprechend zu informieren und dabei einem festgelegten Ablauf zu folgen, der intern als Prozess [oder §] 50.59 bezeichnet wird. Dieses Verfahren sieht unter anderem auch die Einbindung der Öffentlichkeit vor. Wie Sie wahrscheinlich wissen, führte Edison diese Veränderungen durch, ohne der Öffentlichkeit die Möglichkeit zu geben, dieses Vorhaben zu kommentieren. Diese Veränderungen hatten aber nicht nur eine Freisetzung von Strahlung durch das AKW San Onofre zur Folge, sondern führten auch zu der Eingabe einer Petition durch die Umweltgruppe Friends of the Earth bei der Nuclear Regulatory Commission (NRC), in der diese aufgefordert wird, einzuschreiten [Siehe auch folgende frühere Podcasts: Die Spielchen, die die Leute spielen; San Onofre: Senatorin Barbara Boxer nimmt an, dass die Probleme der Anlage schon seit Jahren bekannt waren; San Onofre: Ein zensierter Bericht wird veröffentlicht; AdÜ]. Diesen Montag hat der Atomic Safety and Licensing Board (Ausschuss für die Sicherheit und Betriebsbewilligung von AKWs, ASLB, ein unabhängiges, von der NRC einberufenes Gremium) das Ergebnis seiner Beratungen verkündet. Heute sind Arnie und Maggie Gundersen bei uns, um das Ergebnis zu besprechen.
KH: Arnie und Maggie, willkommen bei dieser Sendung.
MG: Danke Kevin! Es freut mich, dabei zu sein!
AG: Hallo Kevin!
KH: Wir wollen also heute über kürzlich getroffene Entscheidungen dieses Sicherheits- und Bewilligungsausschusses ASLB der NRC sprechen. Diese Entscheidung betrifft die Streitigkeiten um das AKW San Onofre, die nun schon seit Jahren im Gange sind. Der Betreiber der Anlage SCE, LLC (Limited Liability Corporation, also in etwa: Ges.m.b.H.), eine Tochterfirma von SCE, hat sich nicht an den vorgeschriebenen Ablauf gehalten, der den Tausch von Ausrüstungsteilen in einem AKW regelt. Arnie, du berichtest schon seit Jahren von dieser Angelegenheit, kannst du mir sagen, welche Entscheidung die ASLB nun getroffen hat?
AG: Ja, diese Informationen sind tatsächlich brandneu und äußerst wichtig. Die Öffentlichkeit hat ein Anrecht darauf, informiert zu werden – das ist es, was der ASLB Ausschuss der NRC verlautbart hat. Im Juni letzten Jahres baten Friends of the Earth die NRC um eine Anhörung bezüglich der Betriebsbewilligung von San Onofre. Die fünf Vorsitzenden der NRC beauftragten den ASLB – dieser besteht aus drei „Richtern“ – zu entscheiden, ob ein neuerliches Bewilligungsverfahren notwendig ist. Am Montag hat dieses Gremium seinen Entschluss veröffentlicht: es wurde einstimmig festgestellt, dass Friends of the Earth im Recht sind: Die Öffentlichkeit hat ein Anrecht auf Information. Bevor die Reaktoren von San Onofre wieder hochgefahren werden können, müssen öffentliche Anhörungen stattfinden.
MG: Arnie, ist es nicht so, dass diese drei Ausschussvorsitzenden zu dem Schluss gelangt sind, dass das Kraftwerk außerhalb jener Parameter laufen würde, die in der Betriebsbewilligung eingefordert sind, wenn es den Betreibern erlaubt worden wäre, die Anlage wieder hochzufahren?
AG: Ja, das ist ganz genau, was sie gesagt haben. Sie sagten noch zwei andere Dinge, die für Fairewinds von großer Bedeutung sind. Sie sagten, der weitere Betrieb dieser Anlage sei als Experiment zu werten – das ist das Wort, welches sie verwendet haben –, es handle sich hier um ein Experiment. Das andere, was sie sagten ist, dass die Veränderungen an der Anlage, also der Wechsel im Jahr 2004/ 2005 von den alten zu den neuen Dampferzeugern, einen schwerwiegenden Eingriff darstellen, der von der NRC viel genauer geprüft werden hätte müssen. Die Wahl des Ausdrucks „Experiment“ ist hierbei von fundamentaler Bedeutung: Das Gesetz sagt nämlich, wenn man ein Experiment mit einem Atomreaktor durchführt, dann muss in einem Anhörungsverfahren der Öffentlichkeit die Möglichkeit gegeben werden, sich dazu zu äußern. Wir haben also ein einstimmiges Ergebnis im ASLB, das mit der Einschätzung durch Friends of the Earth übereinstimmt: Edison war im Begriff, mit den Einwohnern Südkaliforniens ein Experiment zu veranstalten. Bevor sie dieses Experiment aber starten können, müssen sie die öffentliche Genehmigung einholen.
KH: Diese Geschichte erstreckt sich nun bereits über einen ansehnlichen Zeitraum. Für neue Hörer ist es wichtig zu realisieren, dass es hier um die fehlende Einbindung der Öffentlichkeit geht. San Onofre hat Veränderungen an den Dampferzeugern vorgenommen [besser: an deren Design; AdÜ]. Durch diese konstruktiven Veränderungen an den Bauteilen sind Austauschgeräte entstanden, wie sie in dieser konkreten Form noch nie im Einsatz waren. Das ist es also, was gemeint ist, wenn von „Experiment“ die Rede ist.
AG: Ja, es geht in dieser ganzen Angelegenheit um das Recht der Menschen, informiert zu werden. Die Atomindustrie und die Aufsichtsbehörde NRC haben Abläufe und Strukturen entwickelt, welche die Öffentlichkeit möglichst ausschließen sollen. Es gibt im relevanten Gesetzeswerk 10 CFR (Code of Federal Regulations; Sammlung von bundesweiten Bestimmungen zur Atomkraft) den Paragraphen 50.59. Dieser Paragraph erlaubt es Kraftwerken, kleine Veränderungen vorzunehmen, ohne dass dadurch die Betriebsgenehmigung neuerlich überprüft werden muss. Aber die Atomindustrie hat dieses Gesetz so weit ausgelegt, dass heute sogar enorme Veränderungen unter diesem Titel durchgeführt werden. Die Aufsichtsbehörde NRC jedoch schaut weg und lässt diese schwerwiegenden Veränderungen einfach zu.
MG: Die Satzungen in diesem § 50.59 sind ganz eindeutig, es ist nur der Austausch durch gleichwertige Teile [like-for-like replacements] erlaubt. Edison hätte also Dampferzeuger mit identem Innenleben als Austausch verwenden können; das wäre akzeptabel gewesen. Sie haben sich aber für eine Neukonstruktion entschieden, die sich im Entwurf erheblich von den ursprünglichen Dampferzeugern unterscheidet, es gab keine technischen Fakten für die vorgenommenen Veränderungen, und niemand, weder die Öffentlichkeit noch die NRC, hat diese Ver-änderungen einer Prüfung unterzogen. Die Stromkonsumenten müssen nun dafür gerade stehen, dass ihr Stromversorger 800 Millionen $ für schadhafte Dampferzeuger in den Sand gesetzt hat. Die Stromkonsumenten in Südkaliforniern müssen das alles bezahlen.
AG: Lass mich etwas zu diesem Recht auf öffentliche Anhörung sagen. Damals im Jahr 2004 beschloss Edison, dass die Öffentlichkeit kein Anrecht auf irgendwelche Informationen hat. Was sie aber gemacht haben war, dass sie Mitsubishi, dem Hersteller dieser Dampferzeuger, die Antwort aufoktroyiert haben: „Wenn ihr eure § 50.59 Analyse durchführt, dann werdet ihr feststellen, dass die Öffentlichkeit nicht informiert werden muss.“ Nicht ganz überraschend gelangte Mitsubishi dann auch zu genau dieser Schlussfolgerung. In der Öffentlichkeit wusste also niemand von diesen umfangreichen Modifikationen an den Dampferzeugern – bis sie versagten. Im Januar 2012 wurde der Defekt offenbar, die Anlage steht nun seit 15 Monaten still. All das nur deshalb, weil Edison fast ein Jahrzehnt früher kein öf-fentliches Bewilligungsverfahren zulassen wollte. Sie wollten die Öffentlichkeit nicht darüber informieren, wie stark die Dampferzeuger modifiziert worden waren.
MG: Das Geld der Leute nahmen sie hingegen gerne.
KH: Du sagt also, dass zum Zeitpunkt der Ausschreibung dieses Vorhabens – die Ausschreibung ging ja an mehrere Hersteller, darunter auch Mitsubishi –, ja sogar schon vor dieser Ausschreibung, von Edison beschlossen worden war, dass, was immer diese Anbieter auch zurückschicken würden, nicht einschließen würde, dass öffentliche Aufsicht vonnöten ist. Es war also von vorneherein festgelegt, dass die in diesem Prozess der Öffentlichkeit zustehenden Rechte nicht gewahrt sein würden.
AG: Es war so, dass ein gewissenhafter Aufdecker innerhalb von San Onofre Friends of the Earth diesen Plan zugespielt hat. In diesem Plan heißt es: „Dies ist die Antwort, die wir gesucht haben, Leute: Das Recht der Öffentlichkeit wird unterdrückt, indem ihr ganz einfach zu dem [von uns vorab definierten] Schluss kommt.“ Bereits im Jahr 2004 ist Edison also zu dem Schluss gekommen, dass die Öffentlichkeit kein Anrecht darauf hat, von diesen Vorgängen zu erfahren. 2009 kam dann der Hersteller [der Dampferzeuger] zu genau dem Schluss, der bereits im Vertrag vereinbart worden war.
KH: Arnie und Maggie, es fühlt sich so an, also ob ihr schon seit ewigen Zeiten über diesen Fall berichtet. Ihr habt mehrere Berichte verfasst und ich kann mich an ein Video erinnern, in dem du am Strand vor San Onofre stehst, um die technischen Probleme mit den Rohrleitungen darzustellen und zu erklären – das war nun schon wieder vor mehr als einem Jahr. Wann hat das alles begonnen, und kannst du mir mehr über die Erfahrungen berichten, die du bei der Bearbeitung dieses Themas gemacht hast?
AG: Im März 2012 wurden wir von Friends of the Earth darauf angesprochen, ob wir uns dieser Sache annehmen und was der Grund für die Probleme in San Onofre sein könnten. Wir haben fünf Berichte verfasst und das Video gedreht, von dem du gesprochen hast (das Video ist vom April letzten Jahres), um zu erklären, wo das Problem zu suchen ist. Es stellte sich heraus, dass unsere Berichte korrekt waren. Wir wurden aber von der Atomindustrie während dieser Zeit heftig attackiert. Unsere Analysen waren aber damals genauso korrekt, wie sie es heute noch sind, und wir stehen zu ihnen.
KH: Nun, die ASLB hat ja in der Zwischenzeit bestätigt, dass ihr recht hattet, oder?
MG: Ja, das hat sie. Wirklich interessant in diesem ganzen Prozess ist aber, dass ein großer Konzern wie SCE und das Nuclear Energy Institute, die Lobbyisten der Atomindustrie, eine Firma wie die unsere, Fairewinds, anschwärzen und verunglimpfen können, um sie zum Aufgeben zu zwingen; dass die Öffentlichkeit einfach belogen wird. Im Frühling letzten Jahres beispielsweise sagte Jennifer Manfre, Sprecherin für SCE, im öffentlichen Fernsehen von Kalifornien (ich zitiere aus dem Orange County Register): „Edison zweifelt an Gundersens Expertise und Glaubwürdigkeit. Er ist ein Mittelschullehrer, der Mathe und andere Fächer der Naturwissenschaften unterrichtet. Obwohl mit einem akademischen Abschluss in Atomtechnik ausgestattet, fehlt Gundersen direkte Erfahrung bezüglich der Problemlage bei den Dampferzeugern von San Onofre.“ Jennifer Manfre behauptet im Anschluss: „AKWs besitzen zur Absicherung Ersatzsysteme und Ersatzsysteme für die Ersatzsysteme. Seine Vorgehensweise ist ein Bärendienst an den vielen Mitarbeitern der Anlage, die diese Systeme jeden Tag bedienen. Die Anlage wurde heruntergefahren, weil das System funktioniert hat – Gundersen verliert kein positives Wort darüber.“ Wenn Edison damals, im Jahr 2004, als alles angefangen hat, das getan hätte, was sie eigentlich tun hätten sollen, wäre nichts von alledem überhaupt passiert. Es wären die korrekten Dampferzeuger eingebaut worden und die Anlage würde verlässlich und sicher laufen. Gab es ein Sicherheitsrisiko? Ja, es gab ein erhebliches Sicherheitsrisiko für die 8 Millionen Menschen in Südkalifornien. Wurde Strahlung freigesetzt? Ja. Aber nur in geringer Dosis? Ja – aber es hätte um vieles mehr sein können. Die Rohrleitungen haben versagt, weil die Firma Edison sich dafür entschieden hat, ihren Gewinn zu maximieren. Es wurden die Gelder der Öffentlichkeit, der Beitragszahler, dazu verwendet, ein Experiment durchzuführen – und nun wollen sie das Experiment fortsetzen. Ich empfinde die Kommentare von Edison und Manfre als verleumderisch, als Rufmord; sie wollen Fairewinds und Arnies Ansehen schädigen. Arnie war Vizedirektor einer Firma, die im Atombereich gearbeitet hat. Er hat dort 450 Mitarbeiter geführt. Er hat mehrere verschiedene Konstruktionsabteilungen geleitet. 40 Jahre lang war er mit technischen Aufgabenstellungen in der Atomindustrie betraut. Er hat sowohl den ingenieurtechnischen Hintergrund als auch eine Lizenz als Reaktorfahrer. Ich finde es traurig, dass ein Konzern wie Edison eine derartige Furcht vor einer öffentlichen Überprüfung seiner technischen Entscheidungen entwickelt, dass sie sich zu Verleumdungen und Rufmord hinreißen lassen.
AG: Eine andere Beschreibung dafür ist, den Überbringer schlechter Nachrichten zu erschießen. Das ist es, was Manfre hier leisten wollte. Sie behauptet, ich unterrichte Mathe in einer Mittelschule – ich unterrichte es aber auf College-Niveau, und zwar einmal wö- chentlich. Ich hätte keine Erfahrung in der Atomindustrie – ich war Vizepräsident, Jennifer, und schließlich, mir fehle die Erfahrung. Nun, die Abteilung, die mir unterstellt war, hat den gegenwärtig genutzten Verschlussmechanismus der Endrohre von Dampferzeugern erfunden (steam generator nozzle dam). Wir haben dafür das entsprechende Patent erhalten. Wenn sie also behauptet, ich hätte keine Ahnung von Dampferzeugern und keine Erfahrung in der Atombranche, dann ist das ein typischer Angriff auf den Überbringer der Nachricht, anstatt der Tatsache ins Auge zu sehen, dass sie versuchen, die Öffentlichkeit aus einem Verfahren auszuschließen, in das die Öffentlichkeit aber eingebunden ist, ob sie es nun wollen oder nicht.
KH: Hört sich für mich so an, als ob alle nur ihre Arbeit machen. Ihre [Manfres] Funktion ist, als Sprecherin Öffentlichkeitsarbeit zu leisten. Sie hat keine persönliche Kompetenz im Bereich der Atomkraft oder den Ingenieurswissenschaften; wenn sie dich also angreift, so mag das zwar unter der Gürtellinie sein, aber sie tut eben alles, um den bröckelnden Ruf ihrer Firma zu retten.
MG: Kevin, das ist ein treffender Kommentar. Ich würde Manfre und alle von ihrer Sorte Anti-Transparenz-Aktivisten nennen. Es gibt Umweltschützer und kritische Beobachter der Atomindustrie, die versuchen, die öffentliche Gesundheit und Sicherheit zu schützen, das Wohlergehen der gesamten Region von Südkalifornien. Und dann gibt es eben noch AntiTransparenz-Aktivisten und Lobbyisten der Atomindustrie. Konzerne, die nur versuchen, ihre eigenen Taschen zu füllen.
KH: Sie werden dafür natürlich auch bezahlt.
MG: Ja, sie werden dafür bezahlt. Und zwar nicht zu knapp!
KH: Jedenfalls besser als ihr …
MG: Ja, wesentlich besser als wir, das kann ich dir bestätigen.
KH: Einmal noch zurück zu Jennifer Manfre, dann aber zu anderen Dingen. Dies ist aus ihrem Twitter-Feed, ich zitiere: „Ich habe während meiner Ausbildungszeit nur zweimal ein Befriedigend erhalten: das eine Mal war es in Wirtschaftskunde, das andere Mal in Physik.“ Was soll man dazu sagen? Was ist deine Meinung dazu, Maggie?
MG: Ich denke, das zeigt nur, dass ihr das nötige Hintergrundwissen fehlt, um die Sachlage zu überblicken, diesen gigantischen Verlust für die Beitragszahler, 800 Million $ an erschwindelten Gebühren für Edison, und dazu natürlich die physikalischen Grundlagen, wie diese Dampferzeuger funktionieren und wie dann der Entwurf für die Austauschgeräte aussehen hätte sollen. Es ist einfach nur betrüblich. Aber das ist typisch für diese Industrie. Sie verwenden diese PR-Keulen sehr oft. Diese Vorgehensweise betrifft aber nicht nur Edison. Das Nuclear Energy Institute (NEI), eine Lobbyistengruppe der Atomindustrie, hat sich in diese Richtung stark gemacht, indem sie einen Blog ins Netz gestellt haben mit dem Titel „Arnie Gundersen produziert einen weiteren Schundreport“ – so bezeichnen sie den Bericht über San Onofre, den Bericht, der für die ASLB Sitzung gemacht wurde und in der Entscheidung dieses Gremiums vielfach zitiert wird! Sehen Sie sich das selbst an, hier ist ein Link zu diesem Machwerk.
KH: Dieser Bericht über San Onofre, der vom NEI als „wertlos“ bezeichnet wird, wurde aber von der NRC für zutreffend befunden.
MG: Ja, das ist genau so der Fall. Aber es gibt bei diesem ganzen Ablauf noch andere Bedenken. Ja, ein Bundesausschuss hat den Umweltschützern recht gegeben und hat ausgesagt, dass San Onofre versucht hat, jenseits seiner Betriebsgenehmigung zu agieren; jetzt versucht aber Allison Macfarlane, die Vorsitzende der NRC, zurückzurudern und gemeinsame Sache mit den Atombefürwortern im Entscheidungsgremium dieser Behörde zu machen [also mit den anderen vier entscheidungsberechtigten Vorsitzenden des NRC; AdÜ]. Die ASLB ist ein unabhängiger Ableger der NRC und Senatorin Boxer [Abgeordnete Kaliforniens im Bundessenat in Washington] hat gesagt, die Entscheidung dieses Ausschusses hätte, ich zitiere: „die gesetzlichen Richtlinien bestätigt, dass es zu einem ausführlichen öffentlichen Anhörungsprozess kommen muss, bevor eine endgültige Aussage über einen Neustart der Anlage von San Onofre getroffen wird.“ Die Vorsitzende Macfarlane sagt aber, dass die NRC Kommission entscheiden wird, was der beste Weg ist, die Öffentlichkeit zu informieren. Sie bezeichnet die Situation als „komplex“. Die Situation ist überhaupt nicht „komplex“. Hier also noch einmal die Geschehnisse: Edison hat sowohl das Vertrauen der Öffentlichkeit missbraucht als auch Bundesgesetze im Verfahren nach § 50.59 verletzt; indem sie derart widerrechtlich vorgegangen sind, haben sie sich 800 Millionen $ angeeignet – inzwischen wird es immer mehr, da Ingenieure [der Betriebsbelegschaft] nutzlos abwarten, während die Beitragszahler dafür aufkommen müssen. Mehr als 800 Millionen $, Geld der Beitragszahler, wurde dafür verpulvert, ein Kraftwerk in eine experimentelle Versuchsanordnung zu verwandeln. Dies sollte durch das General Accounting Office (eine Art Rechnungshof) geprüft werden – und es sollte auch der NRC überprüft werden, wenn diese öffentlichen Anhörungen nicht abgehalten werden.
KH: Jetzt läuft es also darauf hinaus abzuwarten, was als nächstes passiert. Die drei Entscheidungsträger des ASLB haben ihren „Urteilsspruch“ verlautbart, sie haben festgestellt, dass Edison den § 50.59 nicht eingehalten und die Öffentlichkeit von dieser Entscheidung ausgeschlossen hat: Aber dieses Ergebnis, zu dem die ASLB gekommen ist, könnte durch die NRC, mir fällt kein besseres Wort ein, durch ein Veto der Kommissionsmitglieder wiederum blockiert werden? Stimmt das so?
MG: Ja, so ist es. Und das zeigt, dass die Aufsichtsbehörde, die NRC, nach der Pfeife der Atomindustrie tanzt.
AG: Nun, der NRC Vorstand stimmt über solche Dinge ab – es wird also eine Mehrheit in einer Abstimmung [dieser fünf stimmberechtigten Kommissionsmitglieder; AdÜ] geben. Zwei von diesen Kommissionsmitgliedern nehmen in ihrem Abstimmungsverhalten immer die Position der Atomindustrie ein. Es müssen also die anderen drei Kommissionsmitglieder für das Recht der Öffentlichkeit, informiert zu werden, stimmen oder die ganze Angelegenheit kann immer noch stillschweigend begraben werden. Sie können sich über ihre eigenen ASLB Beauftragten hinwegsetzen und das durchsetzen, was die Atomindustrie von ihnen haben will.
MG: Bleiben Sie also dran und wir werden sehen, ob die Aufsichtsbehörde ein Wachhund ist – oder doch nur ein Schoßhündchen.
KH: Bis dahin also „business as normal“. Arnie, Maggie: danke für eure Mitwirkung!
MG: Kevin, wie immer danke für die Moderation dieser Sendung!
AG: Danke Kevin!
KH: Und so sind wir am Ende der dieswöchigen Sendung angelangt. Sie können uns in einer Woche und jede Woche wieder mit weiteren technischen Erörterungen und neuen Nachrichten aus der Welt der Atomkraft hören. Besuchen Sie uns auch auf Facebook und begleiten Sie uns auf Twitter. Für Fairewinds Energy Education hörten Sie Kevin. Danke für Ihre Aufmerksamkeit.
Übertragung nach der Originalquelle ins Deutsche: www.afaz.at (ak,mv) Quelle: NRC: Lapdog or Watchdog? http://www.fairewinds.org/images/content/nrc-lapdog-or-watchdog Dieses Schriftstück steht unter GFDL, siehe www.gnu.org/licenses/old-licenses/fdl-1.2.html . Vervielfältigung und Verbreitung – auch in geänderter Form – sind jederzeit gestattet, Änderungen müssen mitgeteilt werden (email: afaz@gmx.at). www.afaz.at Mai 2013 / v2
