Tritium Exposé

/

Supporters of atomic power, who are not scientists, have been able to broadcast their opinions to the public with hellacious titles such as Lies, Damned Lies, and Statistics: Putting Indian Point Hysteria in Perspective by attorney and lobbyist Jerry Kremer for the Huffington Post. In an effort to combat misinformation and keep you informed, Fairewinds reached out to international radiation expert Dr. Ian Fairlie to clear up the false assurances and scientific denial spread by the nuclear industry and its chums.

Tritium, the radioactive isotope and bi-product of nuclear power generation, is making headlines with notable leaks at 75% of all the reactors in the United States, including Indian Point in New York, and Turkey Point in Florida. Speaking with renowned British scientist, Dr. Ian Fairlie, the Fairewinds Crew confirms the magnitude and true risk of tritium to the human body in its three various forms: tritiated water, tritiated air, and organically bound tritium.

Dr. Fairlie is an independent consultant on radioactivity in the environment. He has a degree in radiation biology from Bart’s Hospital in London and did his doctoral studies at Imperial College in London and Princeton University, concerning the radiological hazards of nuclear fuel reprocessing. Ian was formerly with the United Kingdom’s Department for Environment, Food, and Rural Affairs specializing in radiation risks from nuclear power stations. From 2000 to 2004, he was head of the Secretariat to the UK Government’s CERRIE Committee examining radiation risk of internal emitters. Since retiring from government service, he has acted as consultant to the European Parliament

Listen

Transcript

English

MG: Hi, you’re listening to the Fairewinds Energy Education podcast hosted by the Fairewinds crew. I’m Maggie Gundersen, and welcome to the show. You’ve probably heard of Tritium, the radioactive isotope and byproduct of nuclear power generation, as it continues to make headlines with notable leaks at 75 percent of all reactors in the United States, including Indian point in New York and Turkey Point in Florida. Tritium is also an enormous problem at Fukushima Daiichi, due to the huge quantities of water used to cool the reactors during meltdown. Today the Fairewinds crew will be joined by renowned British scientist, Dr. Ian Fairlie, to discuss tritium and its impact on the environment and human health. Doctor Fairlie is an independent consultant on radioactivity in the environment. He has a degree in Radiation Biology from Bart Hospital in London, and completed his doctor studies at Imperial College in London and at Princeton University concerning the radiological hazards of nuclear fuel reprocessing. Dr. Fairlie was formerly with the United Kingdoms Department for Environment, Food and Rural Affairs, specializing in radiation risk from atomic reactors. From 2000 to 2004, he was head of the Secretariat to the UK government’s SIRI committee, examining radiation risks of eternal emitters. Since retiring from government service, he has acted as a consultant to the European Parliament, local and regional governments, environmental NGO’s and private individuals. Dr. Ian Fairlie, welcome to the show.

IF: It’s my pleasure.

MG: I’m joined today by Arnie Gundersen, our Chief Engineer at Fairewinds and our Program Administrator Caroline Philips. Ian, we’ve asked you to come on and join us because tritium has suddenly become a big issue in the United States, both with plants that are being decommissioned and have tritium leaks and spills that have to be cleaned up, and also because of the recent leaks discovered at Indian Point nuclear facility and in Biscayne Bay near Turkey Point in Florida. On top of that TEPCO is planning to dump millions of gallons of tritiated water into the Pacific Ocean. Can you please talk to us about the issue of tritium?

IF: Yeah, sure. Tritium is the radioactive isotope of hydrogen. It is emitted from or created during all nuclear fissions. It is ubiquitous near a power station. It’s either emitted into the air or dumped into the ground or discharged into water courses. The thing about tritium is it’s a major headache for nuclear companies. It’s created, for example, during nuclear fusion, during nuclear fission; not only is it an activation product, but it’s a fission product as well. So whenever you talk about or think about nuclear power, you should always think about tritium. It’s an inevitable byproduct of all nuclear reactors.

CP: And can you repeat again the issue with tritium, if I understand it correctly, is that it has hydrogen properties. So that means that it would bind with oxygen, H2O as water – can you just sort of reiterate that relationship?

IF: Yeah, sure. The most common form of tritium is tritiated water, whether in a liquid form or in vapor form. Everybody knows that water is H2O. Well, tritiated water, one of those H’s – or sometimes both – is radioactive. You have effectively radioactive water. Now in my view, we should be more worried about this because we all consist of water – 2/3 of the atoms in our body or I should say molecules in our body, are water molecules. So that if we are suddenly exposed to radioactive water, it’s a danger to us. Health authorities throughout the world should recognize that radioactive water is more hazardous than we think.

CP: Water, you said, composes up to – did you say 80 percent of –

IF: Two thirds of us.

CP: Two thirds of us. And water is, of course, also evaporated into our air. It’s also part of our condensation with fog and rain. So if we have tritiated water, of course, tritiated air I imagine is also an issue. Correct?

IF: Oh, absolutely.

CP: And the relationship between tritiated air and nuclear power – I think that’s less discussed. We’ve heard a lot recently in the news about tritiated water found in groundwater, tritiated water – Fukushima in the Pacific Ocean; tritiated water in the Biscayne Bay. What about the tritiated air elements?

IF: Well, water vapor is ubiquitous. It’s in the air all the time. Indeed, when it’s raining, there’s a huge amount of water vapor in the air – 100 percent. Although we can’t see it, hear it or feel it, nevertheless, water vapor is very important.

AG: This is one of the big cover-ups in the nuclear industry, because a nuclear plant routinely gives off about 5,000 gallons a day of water vapor up the stack. That’s from leaks inside the plant and evaporation from the fuel pool. So they’re evaporating off as air – as gases into air – 5,000 gallons of tritiated water a day. There’s a case at Indian Point where puddles on site were found to be highly tritiated. And the term is called rainout – when a nuclear plant drops tritium on itself or on the surrounding community. And nobody ever looks for the stuff.

IF: Yes, that’s very true. Well, the reason why is because one of the characteristics of tritium is it’s very difficult to pick up. To be able to monitor it or measure it, you’re going to need to take a swab and transport the swab to a laboratory and carry out liquid scintillation techniques, which takes about 24 hours to measure. So it’s very difficult to get a handle on tritium. It’s true that there are some portable electronic devices but they are extremely expensive. Indeed, I don’t know of anyone, either in the United States or in Europe amongst the environmental groups or NGO’s, who’s got one. Many people have got portable Geiger counters, but they are ineffective when it comes to tritium. So we’re dealing with tritium with either one or both hands behind our back because we can’t get a handle on it. And so that is a real difficulty for environmental groups trying to understand or get to grips with tritium, as I put it. Now what I’d like to mention to your listeners is this: that when tritium is emitted or discharged from the nuclear power, it’s rapidly transported through the environment to us, people. And people can either breathe it in or they can eat food which is contaminated with it, or drink contaminated water. Or if the tritium lands on your skin, it’s absorbed through the skin quite easily. So that means that we as human beings readily are exposed to tritium and we can quickly get large concentrations inside of us.

MG: So Ian, that really makes me wonder what that means. The NRC – the Nuclear Regulatory Commission here in the U.S., tells everyone that tritium is not a problem, especially around Miami and Indian Point because it’s in the water and nobody’s drinking that water. It’s either in the Bay or it’s in groundwater; and therefore, it doesn’t matter. But I’ve looked at a lot of the data and they’re not considering breathing it in. They’re not considering it on skin. And they’re not considering it in bioaccumulation processes and ending up in the food chain.

IF: That’s very true, Maggie. It’s the same here in Europe that nuclear regulators don’t really consider tritium to be a big problem. But it is. Not many nuclear regulators have actually got the equipment to measure tritium. It’s quite a difficult problem. Now you very obliquely mentioned the difficulty with organically bound tritium or with tritium which is bound up within us. This is a big problem. You see, what happens is that when we’re exposed to tritium, it builds up in our bodies. That means – because there are many metabolic reactions, chemical reactions, which go on in the body, the body takes up radioactive hydrogen and combines it with carbon or organically bound tritium. Now this is rarely taken into account by nuclear agencies but it’s awful because tritium which is bound to carbon stays in the body much longer and organically bound tritium is much more hazardous than tritiated water. Where you’ve got tritiated water, you’re going to always have organically bound tritium

CP: Can you tell us more about when you intake tritium into the body in this organically bound tritium, and it stays in the body – what does that do? What does that entail for crossing placental barriers? What does that entail for looking at internal organs, looking at the proteins you make and DNA?

IF: The main thing is that tritium is a radio nuclide which means that when it decays, it has a half life of 12 years, so it stays around for a long time. When tritium disintegrates or decays, then what happens is it emits a beta particle. Beta particles are one of four common kinds of radiation. Alpha particles, beta particles, X-rays and gamma rays. When tritium disintegrates inside the body, it emits a beta particle. Beta particles have wide ranges of energy – high energy ones and low energy ones. Tritium’s beta particle is a low energy one and it measure on average of 5.7 KEV. Now some people think that means that we don’t have to worry about tritium. No, wrong. We do have to worry about tritium because although it has low energy, it’s right next to DNA– when it is mixed to DNA, it certainly can irradiate DNA. In other words, it’s spot specific. And if you’ve got high concentrations of tritium near DNA, you’re in trouble. A better way of putting it – instead of saying low energy, or weak, as some people put it – no, it’s not – it’s better to say it’s low-range.

CP: When you say low range, can you sort of tell us a little bit more about what that means with low-range –

IF: It means that the range of the beta particle emitted by the tritium is low. It doesn’t travel very far. But inside the cell, it doesn’t matter. It doesn’t have to travel very far. It’s right there. A good comparison is that the average diameter of a DNA molecule is about half a micron. And that happens to coincide with the range of a beta particle from tritium, which is about 0.6 microns.

CP: It’s a little bit of a perfect fit.

IF: Unfortunately, yes. Yeah. In other words, most people would say that tritium is a weak emitter. Well, they’re wrong. What they’re doing is they’re being misleading because once tritium is inside you, it doesn’t matter that its range is low. It’s certainly low enough for getting into DNA.

IF: By the way, could I also correct a misconception that many people have about – when you use the phrase radioactive water, people think ah, it’s something inside the water that’s radioactive. No. It’s the water itself that’s radioactive. That makes a big difference because you can filter out some impurities if the water is just contaminated, say, with cesium or strontium or water. But you can’t – because the water itself is actually radioactive, you can’t filter that out.

AG: You know, Ian, the nuclear industry says well, it’s just like water – water stays in you about 10 days or whatever, so it doesn’t hang around long. And you talked earlier about the organically bound tritium and how it does hang around. Could you just repeat that so everybody understands there’s a distinction here?

IF: Yes, there is. It’s true that somebody said that the biological half life of tritium – tritiated water in humans – is about 10 days. But the biological half life of organically bound tritium, that is when the tritium is bound to carbon – is more like a couple of years. In other words, parts of it are emitted fairly quickly, within say 40, 50, 60 days. But part of it stays around for a long time. For humans, we think it’s about roughly between 2-1/2 to 3 years. So this is a real problem. What it means in practice is that the dose that you get from organically bound tritium is about five times greater than the dose you get from the tritiated water. I’ll repeat that – five times more hazardous.

AG: So the dose is greater, and also the fact that it hangs around is like having a landmine in your cells.

IF: Yeah. You got it. The thing is – the fact that it hangs around is the reason why you get a bigger dose.

MG: That’s really disconcerting. That’s really so opposite to what the industry is telling us. What I’d like to know is, you mentioned earlier that radiation biologists know how bad tritium is and how it impacts the body so negatively. Why isn’t anyone acknowledging this? Why aren’t our governments protecting us? What does the International Council of Radiation Protection say?

IF: I’ve studied tritium for a long time, and what I’ve noticed is that in many studies, particularly radiation biology studies, the scientists actually come right out in their conclusion and say they’re worried about this. In two of my older studies – I used to collect them – and there were about 20 or 30 quotations by famous scientists who would say we’re worried about this, this is a dangerous aspect and we should do more about it. We get these expressions of concern. But on the other hand, many of the scientists who work for the nuclear industry or who work for agencies like UNSCAR or ICRP or IAEA, even WHO – they tend to downplay the dangers of tritium. It’s a serious issue and it’s a difficult one. It really is. There have been a number of studies, a number of reports, which have tried to highlight this, and there’s a very famous one in 2006, maybe 2007, by the British government. They published a report called The Hazards of Tritium, and it was the report of a group called the Advisory Group on Ionizing Radiation – AGIR – and indeed, if your listeners were to go to Google and type in hazards of tritium and then add the initials – the acronym AGIR – they’ll find it. And this is a long report, about 100 pages, which goes into the matter in quite a lot of detail. And it’s quite clear, it’s saying that the hazards of tritium are greater than currently acknowledged. The problem is that this report hasn’t really been acted upon by international bodies. When I go to conferences, Maggie, I meet up with a number of my colleagues, and they all know the tritium problem. They smile at me and they nod their head. They know it, but governments don’t want to know it.

MG: Do you think that governments don’t want to know it because so much of the military is involved with tritium, especially in the U.S. and UK, and weapons that use depleted uranium, so there’s things that impact around the world.

IF: Yes, Maggie. But what it is is that tritium is a vital ingredient of nuclear weapons. It is what we call a trigger, and it enhances the yield of the nuclear weapon. So tritium is always having to be used to top up nuclear weapons. Because it’s got a half life of 12 years, that means after 12 years, you have to get rid of the tritium inside the nuclear weapon and replace it with fresh tritium. So it’s a vital ingredient. The military connection is direct and acute. Indeed, as I said earlier, whenever you mention the word nuclear, tritium is involved. It’s involved in nuclear fission, it’s involved with nuclear weapons and it’s involved in nuclear fusion. So it’s a real headache for authorities which are involved in the production of nuclear weapons or nuclear power companies as well. Tritium is a bogey word for the nuclear industry.

AG: You know, we and our friends who listen to us from Canada actually have a bigger problem up there with tritium than we do down here, because the Canadian design, the CANDU reactors use tritium as their moderator to reduce the neutron speed. They routinely release a lot more tritium than we do.

IF: Yes, that’s very true, Arnie. What happens is the heavy water reactors that you’re referring to – the CANDU reactors – they used deuterium both as a coolant and as a moderate, because it’s a very efficient moderator. It means they can use natural uranium as a fuel. That’s the reason why they do that. The problem is that it’s very easy to activate deuterium up to tritium and the end results is that both the moderator and current in heavy water reactors are incredibly tritiated. The concentrations of tritium in the emissions and discharges are about at least a factor of 10 and up to a factor of 100 times greater per megawatt generated in Canadian reactors compared with American PWR’s or VWR’s. That’s very true. There is a real problem with the Canadian reactors as to amounts of tritium.

CP: (23:49) Arnie mentioned CANDU reactors. I have a question about fusion reactors. We receive a lot of emails with people asking us about fusion and thorium reactors. What kind of tritium emitters are fusion reactors?

IF: Humongous emitters. They use tritium as a fuel. Basically, what you’re trying to do is cram together tritium deuterium in very high temperature and pressures so that it’ll fuse and create a burst of energy. But not – not – I have to say that most of the development of fusion is always 30 years ahead that they’re going to succeed in doing it. They’ve not really done it –

CP: Just give us 30 more years.

IF: Yeah. It’s very true.

MG: We comment that that is the Little Orphan Annie syndrome of the sun’ll come out tomorrow, it’s always a day away.

IF: Exactly. Well, in a way, thank goodness, because these fusion plants, if they ever – ever actually started working, then the people nearby would be deluged with tritium water vapor because the amounts which would be emitted daily would be just incredible. Now let me explain to you why, just very briefly. One of the difficulties, one of the characteristics of tritium – of elemental tritium, hydrogen – H3 – with the 3 at the top – is that it goes through anything. It’s very difficult to keep tritium isolated or keep it together in a place. For example, it’s almost impossible to store hydrogen in conventional tanks. For example, if you go to a hospital, you will see oxygen tanks. You will see helium tanks or propane tanks. But you never see hydrogen tanks. And the reason is simple. You put the hydrogen inside a tank and within a day, it’s all gone. Why? Because it oozes out through the steel – through stainless steel. Why? Because it’s very small. Indeed, that’s the reason why we don’t have hydrogen cars – because of the storage problem with hydrogen. But tritium, of course, its chemical form is hydrogen. That means that if you are dealing with humongous amounts of tritium, it oozes out through the pipe work, through the pumps, through the valves, through the flanges, through the whole system. Indeed, if you can get a system whereby you can keep 95 percent throughout a whole year, you’re doing extremely well. But the problem is that even if you got it up to 99 percent, which is incredibly difficult – but even if you got it up to 99 percent, so because of the high levels, high concentrations involved –huge levels – it means your emissions are still very, very high.

CP: (27:01) Right. This is very sobering. I’m thinking about specifically Indian Point. Indian Point is within, I believe it’s like 26 miles of downtown Manhattan. And as we’ve discussed, we have tritiated water, we have tritiated air, we have organically bound tritium. All of these factors, when you also tell me how pervasive tritium is, how difficult it is to contain, how easily it binds, it’s scary. I have a lot of friends and family in New York City, and I’m thinking if you have a lot of evaporation from the Hudson, if you have a foggy day, if you have farmers markets with organically bound tritiated food, if it’s as pervasive as you’re talking about, there’s a potential for a huge populace to be contaminated and we have no clue.

IF: Correct. And indeed, I’m sorry to say, it’s worse than that. Because these emissions and discharges, the annual figures that we’ve got, certainly here in Europe, for discharge from nuclear power stations – the emissions from nuclear power stations, actually happen about 60 percent of the annual figure for water in one particular day – one particular morning or one particular afternoon. Because they have to open up the reactors to refuel them. Take the old fuel out and put the new fuel in. And that happens on average about once a year, but the actual emissions - annual emissions – almost all of that happens during that one episode. I call that a spike. And for years and years and years, ever since the beginning of nuclear power industry, we didn’t know about them. We were never told that. And it was only when an NGO called IPPNW – which stands for International Physicians for the Prevention of Nuclear War demanded that we get this information from a green/red government – green party, socialist party government in Germany, that we actually got the data. And for the very first time we saw half hourly data from a nuclear power station called Gundremmingen in Southern Germany and Bavaria. And we saw for the first time these spikes. And what we did is we summed up the amounts during the spikes and we realized that was like 70 percent of their annual emissions. And then we began to realize that this had big dosametric implications. It meant that instead of calculating just from an annual amount spread out over a year, we actually did it where 70 percent came out within an afternoon, then the doses were at least 20 times higher, or in some estimates, 100 times higher.

AG: The nuclear industry likes to hide behind the average over a year; whereas what they’ve been effectively doing is masking that spike.

IF: Yes. Exactly. And the thing is that nobody knew about it. Nobody. Until a couple of years ago – I think in 2012 –that we actually brought the data as a result of – well, basically what happened was that the German Lande government – L-a-n-d-e – demanded when they came to power – it was a green/red coalition – they demanded that from the Gundremmingen power station, which the Lande actually partly owned, and they also demanded from the regulator, which is a Lande regulator – they wanted the data – half hourly emissions data throughout the whole year for their power station. And initially, they refused, and said they didn’t have it – we didn’t have it. And it took them about 6 months to actually get the data from – and I hear through the grapevine that it was only when they threatened to sack the nuclear regulator that they actually got the data. So in other words, they were hiding it. They were really reluctant about giving the data – very, very reluctant. And well, and when we got the data, we saw what was happening. So for the very first time, we found out – by the way, Gundremmingen is a PWR – we found out – well, actually – the thing is, this is generic to all kinds of reactors. They have to open up the reactor to get out the old fuel and put new fuel in. Some people have said no, no, no, this is not correct, there is such a thing as online refueling. Well, this did actually occur a long time ago back in the late 70’s and 80’s, when the reactors, PWR’s in particular, were built. But they found out that the online refueling never worked. Same thing, by the way, with the CANDU’s. The online refueling never worked. And they had to close the reactor down, take the old fuel out and put the new fuel in. Now what happens is that when they are just about to do that, they depressurize the reactors. They open up the valves. The hot gases under the high pressures come gushing out – you can actually hear it, with the water reactors. And it’s that is what we should worry about. Because it contains very large amounts of the various gases, and – and here’s the killer punch – a major gas which is emitted is water vapor. Tritiated water vapor. And also H3 – hydrogen gas – which is the elemental form of tritium. Now that comes gushing out under high temperatures and pressures and it forms a plume. And the plume will follow the prevailing weather patterns where the wind is blowing. And if it happens to be blowing south down the Hudson River, then you’re right – New York City would get it. Now I’m not trying to scare people about this. I’m just pointing out this is what happens, and it is a risk, many people in New York getting high levels of tritium drifting downwards, down the Hudson Valley, into Manhattan. By the way, it’s not just tritiated water vapor which comes out – elemental hydrogen that comes out – elemental tritium – but also a variety of noble gases. And the two most important are krypton-85 and xenon-133. Krypton-85 has got a half life of 8 years and xenon-133 is about 5.3 days. By the way, those two isotopes – krypton and xenon – which were emitted at Three Mile Island in 1979, and at Three Mile Island, tritium must have been emitted as well.

AG: You know, the nuclear industry knew this. They just didn’t tell you and other independent scientists.

IF: You got it.

AG: When I was in the industry, we knew that during outages our releases were much higher, and the rules are written such that they don’t have to report it hour by hour, but they report it once a year, so you get to wash that peak out. One other piece of this is Maggie and I were involved on a case down in Florida at St. Lucie, and we looked at 20 years worse of release data, and it didn’t make sense. From year to year, it didn’t make sense. Isotopes released one year were not the next year and relative ratios were all over the place. And we concluded that nobody knew what was coming out of that plant and that they were just writing down numbers, sending them to the NRC and no one at the NRC had a questioning attitude, either, about what those releases really meant. So even when they report the data, I don’t really trust the accuracy of what’s going out the roof. You know, you’re right, when they depressurize that water, all of the noble gases and all of the tritium that’s in solution comes out as a big burp. And then you’ve got a month of hot nuclear fuel in a fuel pool and the fuel pool evaporates off about 5,000 gallons a day. Just like a hot pot on your stove will gradually evaporate out; so does a fuel pool. Now they make up those 5,000 gallons a day every day, but that just goes out in the ventilation and up the stack. And that’s tritiated water, again at a peak, right at the refueling outage. So for that month around the time the plant’s being refueled, that’s when the pool is hottest, that’s when the evaporative losses from the pool are largest, and that’s when the tritium releases are the highest.

IF: Yes, that’s a good point and I hadn’t thought about that, Arnie. Yes, you’re right, of course.

MG: Well, Ian, one of the reasons we wanted to talk about this this week is also we had read a Huffington Post article which is called “Lies, Damn Lies and Statistics: Putting Indian Point Hysteria in Perspective.” And the article is written by a lobbyist called Jerry Kramer. He’s Chairman of the Empire Government Strategies Group. And he calls the New York Times article about Three Mile Island and Indian Point, saying that Indian Point is New York City’s Three Mile Island as damn lies about statistics. And he goes on to say that let’s start with the claim that the plant has harmed us by exposing residents to tritium. Tritium is a form of the two in H2O known as water. And he goes on and on to say it’s around us in infinitesimal amounts. And then he goes into the yada yada stuff that the nuke industry always does, of radiation exists naturally in the food we eat. If you like potatoes or bananas or tomatoes or other foods rich in potassium, you’re ingesting an isotope called K40 and just like tritium, it emits a tiny amount of radiation. But never does he talk about that it’s manmade, never does he talk about that he’s head of a group that involves Entergy, that wants to get the plant relicensed. And he says no one is going to drink that groundwater, of course, but having the perspective is important. Indian Point is unequivocally safe. And he just goes on and on to claim how he’s got the answer to this. And it’s more outright industry lie and shenanigans.

IF: Yes. On some of my blogs on my website, I’ve pointed that many journalists who are in the pay of the nuclear industry write material which is – how should I say – at best it’s misleading and at worst it’s outright wrong. The thing is that these journalists have almost no experience and no qualifications, no education in working with radiation or working with radioactivity. If the newspaper editors have – in my view, they have a responsibility to try and get some things right here, and accepting material from paid journals – who are paid by the industry – is wrong. They shouldn’t do it. They have a responsibility to try and get it right. Unfortunately, most newspaper editors have got zero knowledge about this area and they just accept whatever has been fed to them, which is a real pity. One of the things that really annoys me is that these journalists – the confidence with which they write is directly proportional to their ignorance.

MG: And I would say that’s very true in this case, except that this man masquerading as a journalist is a lawyer and founder of a trade organization and lobbying organization for the industry. So that makes it even worse. I think that we’re reaching a point to wrap this, and I want to ask Caroline and Arnie if they have any additional questions. Or if you have any additional points that you want to stress.

IF: Yes. One question that you might have asked me is this. Is there a hazard chart for radio nuclides? For example, the chart would say – list all the radio nuclides and say how dangerous they are.

MG: So let me ask you that. Is there a hazard chart of radio nuclides and their danger that we could share with our listeners and viewers?

IF: Effectively, no, there isn’t. IAEA puts out a very basic one, four levels. But unfortunately, they’re wrong, because they put tritium down at a low level. However, there is some scientists in Germany – what they said is we should have such a chart. And if we did have a chart, then these – we should have a list of the things which make the nuclides dangerous. And what this guy did, this guy called Kirkler – what he did was he listed 10 characteristics of the dangerous radio nuclide. For example, solubility. For example, ease of transport through the air. For example, large amounts emitted. For example, binding with organic tissues – etc., etc. etc. He had 10 characteristics. And tritium ticked every single one of them. So by his standards, tritium was a really important radio nuclide. So this is how I’d like to finish it with you and your listeners is that those people who are truly independent scientists know that tritium is a very dangerous radio nuclide and we should be far more concerned about it than the nuclear industry puts out.

MG: Thank you, Ian, so much. Because that confirms our concerns and what we as an organization did not have the expertise in. So thank you for talking to us all the way from the UK, and answering these questions for our listeners. We appreciated this opportunity to have you on with us.

IF: My pleasure, Maggie. And all the very best to the crew at Fairewinds. Okay?

MG: thank you very much. And we’ll keep you informed.

Français

Maggie Gundersen : Bonjour. Mon nom est Maggie Gundersen et j’ai le plaisir de vous présenter le podcast de Fairewinds Energy Education que l’équipe de Fairewinds a organisé. Vous avez sans doute entendu parler du tritium, cet isotope radioactif de l’hydrogène et sous-produit de la production d’énergie nucléaire. C’est un sujet d’inquiétude majeur, car on constate des fuites sur 75% des réacteurs aux US (Indian Point près de New York, Turkey Point en Floride). Et c’est aussi un problème considérable à Fukushima Daiichi, à cause des énormes quantités d’eau utilisées pour refroidir les réacteurs. Nous allons donc parler du tritium et de son impact sur l’environnement et la santé. Les participants à cette table ronde sont : le Dr Ian Fairlie - consultant indépendant spécialiste des questions de contamination radioactive de l'environnement. Il a un Diplôme de biologie des rayonnements (Bart Hospital à Londres), un Doctorat portant sur les risques radiologiques du retraitement combustible nucléaire (Imperial College, Londres et université de Princeton). Il a travaillé pour le ministère britannique de l’environnement, de l’alimentation et des affaires rurales en tant que spécialiste des risques liés aux radiations émises par les réacteurs nucléaires. De 2000 à 2004, il a dirigé le secrétariat du comité britannique SIRI pour une étude portant sur l’examen des risques liés aux « émetteurs éternels » de radiations. Après avoir quitté ses fonctions, il a travaillé en tant que consultant pour le Parlement européen, pour des pouvoirs locaux et régionaux, pour des O.N.G. s’intéressant à l’environnement et dans le secteur privé. Bienvenue, Docteur Fairlie

Ian FAIRLIE : Ravi d’être parmi vous

MG : Participent aussi à cette table ronde Arnie Gundersen – ingénieur en chef et Caroline Phillips - administrateur de programme, travaillant toutes deux chez Fairewinds. Le tritium est subitement devenu un sujet d’intérêt majeur aux États-Unis pour différentes raisons : fuites et débordements lors du décommissionnement de centrales nucléaires et découverte récente de fuites sur différents sites américains (Indian Point et Biscayne Bay en Floride). De plus, la Tepco prévoit de rejeter des millions de mètres cubes d’eau tritiée dans l’océan Pacifique. Que pouvez-vous nous en dire ?

Ian FAIRLIE : Bien sûr. Le tritium est l’isotope radioactif de l’hydrogène, et toute fission nucléaire génère du tritium qui est rejeté dans l’air, dans le sol ou dans les cours d’eau sous forme liquide ou de vapeur. On en trouve partout aux environs d’une centrale. Le tritium est un problème majeur pour l’industrie du nucléaire, car ça n’est pas seulement un produit d’activation, mais aussi un produit de fission nucléaire. Donc on ne peut pas parler d’énergie nucléaire sans immédiatement penser à son sous-produit incontournable : le tritium.

CP : j’ai cru comprendre que le tritium a les propriétés de l’hydrogène, et peut donc se lier à l’oxygène et à l’eau (H2O). Pouvez-vous nous redire comment les choses se passent?

Ian FAIRLIE: oui, bien sûr. La forme la plus commune du tritium est l’eau tritiée, sous forme liquide ou de vapeur. Tout le monde connaît la formule de l’eau : H2O. Dans le cas de l’eau tritiée, un des H est radioactif, voire même les 2. Or cela devrait nous inquiéter, car les 2/3 des atomes de notre corps sont des molécules d’eau. Une exposition à de l’eau radioactive est donc beaucoup plus dangereuse pour notre santé qu’on ne veut bien le penser, ce que devraient reconnaître les autorités de santé du monde entier. CP : vous dites que notre corps est composé d’eau pour 80 % … ?

Ian FAIRLIE: …les 2/3…

CP : …2/3 de notre corps. Mais n’oublions pas que l’eau s’évapore dans l’air. Et puis il y a la condensation, le brouillard et la pluie. Le problème de l’air tritié doit bien se poser lui aussi, comme pour l’eau ?

Ian FAIRLIE : bien sûr

CP : Mais le lien entre les centrales nucléaires et l’air tritié, on en parle beaucoup moins. La presse parle beaucoup ces temps-ci de la présence d’eau tritiée dans les nappes phréatiques (Fukushima et le Pacifique, la baie de Biscayne). Et l’air tritié, alors ?

IF : Vous savez, la vapeur d’eau, on en trouve partout dans l’air, tout le temps. Bien sûr quand il pleut, il y a 100% de vapeur d’eau dans l’air. Elle est très importante, même si on ne peut ni la voir, ni l’entendre, ni la sentir.

Arnie Gundersen : c’est là qu’intervient une des plus grandes opérations de poudre aux yeux jamais organisées par le nucléaire. En effet, une centrale nucléaire décharge par ses cheminées environ 5000 gallons (presque 19000 litres) par jour à cause de fuites ou par évaporation de la piscine. Ce sont donc 19 000 l d’eau tritiée qui s’évaporent donc dans l’air tous les jours. Sur le site de la centrale d’Indian Point on a même trouvé des flaques fortement tritiées. Le terme "rainout" est utilisé quand une fuite aérienne de tritium venant de la centrale intervient en même temps que la pluie, causant des retombées de tritium sur la centrale elle-même ou sur la communauté environnante. Et ça n’intéresse personne…

Ian FAIRLIE : Exact. Pourquoi ? Parce qu’une des caractéristiques du tritium est qu’il est très difficile à mesurer. Pour cela, il faut faire un prélèvement, l’envoyer un laboratoire et utiliser des techniques de mesure par scintillation liquide, ce qui prend environ 24 heures. Il existe bien des appareils de mesure électroniques portables, mais ils sont extrêmement coûteux et je ne connais personne parmi les O.N.G. ou les défenseurs de l’environnement qui puisse les financer, que ce soit aux États-Unis ou en Europe. On dispose généralement de compteurs Geiger, mais ils ne sont d’aucune utilité pour la mesure du tritium. On est assez démunis. Et les défenseurs de l’environnement ont du mal à « se coltiner » avec le problème du tritium. Je voudrais ajouter ceci : le tritium qui est rejeté par les centrales nucléaires nous est rapidement transmis par notre environnement. Nous le respirons, nous mangeons des aliments et buvons de l’eau contaminés. Le tritium est rapidement absorbé par les pores de notre peau. Tout cela veut dire que l’être humain est facilement exposé au tritium et peut rapidement en absorber de fortes concentrations.

MG : j’essaie de comprendre. La NRC (commission de réglementation nucléaire des États-Unis) proclame urbi et orbi que le tritium n’est pas un problème, surtout dans la région de Miami et de la centrale d’Indian Point, parce qu’il se trouve dans de l’eau que personne ne boit. Mais si on regarde de plus près les données sur lesquelles leurs experts se fondent, on voit qu’ils ne prennent en compte ni l’air inhalé, ni le contact cutané, ni les processus de bio accumulation et leurs répercussions sur la chaîne bioalimentaire.

Ian FAIRLIE : c’est exact, Maggie. En Europe non plus, le tritium n’est pas considéré – à tort - comme un danger majeur par les régulateurs nucléaires. Ils ne disposent que rarement d’équipements de mesure du tritium, ce qui rend leur tâche très difficile. Vous venez de faire allusion au tritium organiquement lié (TOL). Le problème est le suivant : en cas d’exposition au tritium, ce dernier s’accumule dans le corps humain. Suite à de nombreuses réactions métaboliques et chimiques, le corps humain absorbe l’hydrogène radioactif et le combine avec du carbone en TOL. Or ce paramètre est rarement pris en compte dans les agences nucléaires, ce qui est effrayant car le tritium lié au carbone reste beaucoup plus longtemps dans le corps humain, et le TOL est beaucoup plus dangereux que l’eau initiée. La présence d’eau tritiée entraîne toujours celle de tritium organiquement lié.

CP : pouvez-vous nous parler plus en détail des conséquences de l’absorption de TOL sur le corps humain ? Sur les barrières placentaires, les organes internes, la formation de protéines et le DNA ?

Ian FAIRLIE : le tritium est un radionucléide, et sa demi-vie est longue, puisqu’elle est de 12 ans. Lorsqu’il se désintègre, le tritium émet une particule bêta (il y a 4 types de rayonnements : Alpha, bêta, rayons X, rayons gamma) dont l’énergie est qualifiée de faible : 5,7 keV en moyenne (l’énergie des particules beta est très variable). Certains en déduisent qu’il n’y a donc pas à s’en inquiéter, ce qui est totalement faux. La faible puissance de cette particule bêta ne l’empêche pas de représenter un danger d’irradiation lorsque le tritium est localisé près de ou à l’intérieur de l’ADN. Et je pense que plutôt que de parler de particule à faible énergie, il faudrait parler de particule à faible portée.

CP : que voulez-vous dire exactement ?

Ian FAIRLIE : je veux dire que c’est la portée de la particule bêta, la distance qu’elle parcourt, qui est faible. Mais une fois qu’elle est dans la cellule, cette particule n’a pas besoin d’aller bien loin pour être dangereuse, donc peu importe sa portée. Pour comparaison, sachez que le diamètre moyen d’une molécule d’ADN est de 0,5 microns. Et comme par hasard, cela coïncide avec la portée d’une particule bêta émise par le tritium, à savoir 0,6 microns.

CP : on peut dire que ça coïncide parfaitement…

Ian FAIRLIE : oui, malheureusement. Vous voyez donc que tous ceux qui parlent de la faiblesse d’émission du tritium ont tort et font circuler une information trompeuse. Une fois à l’intérieur du corps humain, même une particule de faible portée peut endommager l’ADN qui ne sera jamais hors d’atteinte!!!

Ian FAIRLIE : d’ailleurs, permettez-moi de corriger une autre idée reçue. Très souvent, quand on parle d'« eau radioactive », les gens pensent qu’il y a quelque chose de radioactif dans l’eau. Ils se trompent : c’est l’eau elle-même qui est radioactive. Et ce n’est pas du tout la même chose. Si de l’eau est contaminée par une impureté, comme du césium ou du strontium, on peut la filtrer. Mais dans le cas du tritium ce n’est pas possible car c’est l’eau elle-même qui est radioactive.

AG : Ian, l’industrie nucléaire prétend que « c’est juste comme de l’eau », que cette eau ne reste dans notre corps qu’une dizaine de jours, que ça ne dure pas longtemps. Tout à l’heure, vous nous avez parlé d’un long séjour du TOL dans le corps. Pouvez-vous nous aider à mieux comprendre la distinction qu’il faut faire ?

Ian FAIRLIE : oui bien sûr. On a dit que la demi-vie biologique de l’eau tritiée dans le corps humain est d’une dizaine de jours, c’est vrai. Mais la demi-vie biologique du tritium organiquement lié - lorsque le tritium est lié au carbone – est plutôt de quelques années. En d’autres termes, une partie du tritium disparaît au bout de 40,50 ou 60 jours ; mais une autre partie du tritium reste beaucoup plus longtemps. Pour l’être humain, nous pensons que cette durée est d’environ 2 ans et demi à 3 ans, ce qui est un vrai problème. Car cela veut dire que la dose émise par du tritium organiquement lié est 5 fois plus importante que celles de l’eau tritiée, je dis bien 5 fois plus dangereuse.

AG : la dose est plus forte, elle reste plus longtemps : c’est une vraie bombe à retardement dans le corps humain...

Ian FAIRLIE : tout à fait. Et si la dose est plus forte, c’est précisément parce qu’elle reste plus longtemps.

MG : on y perd son latin… c’est tout le contraire de ce que nous dit l’industrie nucléaire. J’aimerais comprendre : vous nous avez dit que les biologistes nucléaires sont parfaitement conscients de la dangerosité du tritium pour le corps humain. Pourquoi est-ce qu’ils ne le disent pas ? Pourquoi les gouvernements ne prennent-ils pas des mesures de protection ? Que fait la commission internationale de protection radiologique ?

Ian FAIRLIE : Au cours de mes longues études sur le tritium, j’ai pu constater que de nombreuses études biologiques portant sur les rayonnements ont donné des résultats très clairs : les biologistes sont inquiets et le disent (voir une bonne vingtaine de citations dans 2 de mes précédentes études insistant sur sa dangerosité et demandant que des mesures soient prises). Mais au contraire, bon nombre de scientifiques qui travaillent pour l’industrie du nucléaire ou pour des agences comme l’UNSCAR, l’ICRP, l’AIEA ou même l’OMS ont tendance à sous-évaluer les dangers du tritium. Parmi les nombreuses études sur ce sujet, je voudrais en citer une du gouvernement britannique en 2006 ou 2007. C’est un rapport très connu dont le titre est « les risques liés au tritium » préparé par AGIR - groupe consultatif sur les rayonnements ionisants. C’est un long rapport détaillé d’une centaine de pages que vous trouverez facilement sur Google en tapant « risques tritium » et l’acronyme AGIR. Il y est dit clairement que les risques liés au tritium sont plus élevés qu’on ne le prétend aujourd’hui. Mais le problème est qu’aucune suite n’y a été donnée. Les collègues que je peux rencontrer en conférence en sont conscients : ils me sourient gentiment et opinent du chef, mais ils savent que les gouvernements ne veulent surtout pas savoir.

MG : est-ce à cause de l’utilisation du tritium dans le domaine militaire, surtout aux États-Unis et en Grande-Bretagne, à cause de l’utilisation d’uranium appauvri pour la fabrication d’armes et à cause de l’impact de tout cela à l’échelle mondiale ?

Ian FAIRLIE : oui, Maggie. Le tritium est un ingrédient capital pour la fabrication d’armes nucléaires. C’est ce qu’on appelle un « trigger », un déclencheur qui augmente leur rendement. On utilise toujours le tritium pour le complément de remplissage des armements nucléaires. Au bout de 12 ans il faut se débarrasser du tritium arrivé en fin de demi-vie et le remplacer par du tritium frais. C’est donc un ingrédient capital à connotation militaire directe. Je l’ai déjà dit, il n’y a pas de nucléaire sans tritium, que ce soit pour la production d’énergie ou d’armements, la fission ou la fusion. Et ça n’est pas sans poser de problèmes aux autorités responsables. On peut dire que le tritium est « le poil à gratter » de l’industrie nucléaire.

AG : le problème se pose de façon encore plus aiguë au Canada où nous avons des auditeurs, parce que par conception, les réacteurs CANDU utilisent le tritium comme modérateur pour ralentir la vitesse des neutrons. Ce qui donne lieu à beaucoup plus de rejets de tritium que chez nous.

Ian FAIRLIE : c’est tout à fait exact. En fait, ces réacteurs à eau lourde pressurisée (CANDU) utilisent le deutérium à la fois comme réfrigérant et comme modérateur, car c’est un modérateur très efficace. Grâce à lui, ils peuvent utiliser l’uranium naturel comme combustible. Mais le problème est que l’activation du deutérium vers le tritium se fait très facilement, le résultat étant que dans ces réacteurs à eau lourde, le modérateur et le réfrigérant sont incroyablement tritiés. Les concentrations de tritium que l’on trouve dans les émissions et les rejets d’un réacteur canadien sont plus importantes que celles réacteurs américains (réacteurs PWR ou VWR à eau bouillante) d’un facteur variant entre 10 et 100 par mégawatt généré. Un vrai problème pour les réacteurs canadiens.

CP : (23 :49) Arnie nous a parlé des réacteurs CANDU, parlez-nous des émissions en tritium des réacteurs à fusion et au thorium. On nous pose beaucoup de questions à ce propos.

Ian FAIRLIE : ces émissions sont gigantesques car les réacteurs à fusion utilisent le tritium comme combustible. En fait, l’idée est de faire fusionner le tritium et le deutérium à des températures et des pressions très élevées pour créer une bouffée d’énergie. Mais il faut avouer qu’on n’en est pas encore là : entre le développement et la mise en œuvre, il y a toujours une trentaine d’années d’écart…

CP : ce qui nous laisse une trentaine d’années devant nous…

Ian FAIRLIE : c’est exact

MG : cela rappelle de dicton du barbier qui affiche « demain on rase gratis »…

Ian FAIRLIE : tout à fait. Heureusement, d’ailleurs, parce que si jamais les réacteurs à fusion fonctionnent, les niveaux quotidiens d’émission seront tellement incroyables que la population avoisinante sera noyée sous la vapeur d’eau de tritium. Pourquoi ? Parce qu’une des caractéristiques du tritium élément – l’hydrogène H3 - est que rien ne l’arrête : il est très difficile de l’isoler. Il est presque impossible de stocker de l’hydrogène dans des conteneurs standard. Lorsque vous allez à l’hôpital, par exemple, vous voyez des réservoirs d’oxygène, d’hélium ou de propane. Mais jamais de réservoirs d’hydrogène. La raison en est simple : si vous mettez de l’hydrogène dans un réservoir, il aura disparu au bout de 24 heures parce qu’il s’échappe même à travers de l’acier inoxydable. C’est la raison pour laquelle il n’y a pas de voitures à hydrogène : il est trop difficile à stocker. On comprend donc que lorsqu’il y a d’énormes émissions de tritium–dont la formule chimique est l’hydrogène– ce dernier va suinter à travers les canalisations, les pompes, les vannes et tout le système. Parvenir à en garder 95 % sur un an serait déjà un excellent résultat. Mais les quantités en cause sont si grandes que même si on en gardait 99 %, le niveau des fuites resterait énorme.

CP : (27 :01) voilà qui n’est pas très réjouissant. Mais parlons de la centrale d’Indian Point, qui est située à une quarantaine de kilomètres de Manhattan. Vous nous avez parlé des dangers de l’eau tritiée, de l’air tritié, du tritium organiquement lié, et aussi de la difficulté à stocker le tritium, de la façon dont il s’infiltre partout et se lie facilement : tout cela est effrayant ! Et je me dis que si le fleuve Hudson s’évapore beaucoup, s’il y a du brouillard, si les agriculteurs mettent sur le marché des aliments contaminés par le TOL … la population de New York - où j’ai de la famille et beaucoup d’amis - court un grand danger

Ian FAIRLIE : c’est exact, et c’est même pire que ça. Vous savez, on nous donne (en tous cas en Europe) des chiffres annuels de rejets pour les centrales nucléaires ; mais en réalité, 60 % de ces émissions ont lieu un jour donné, un matin ou une après-midi précis. Pourquoi ? Parce qu’il faut refaire le plein du réacteur en moyenne une fois par an, l’ouvrir, vidanger l’ancien combustible et le remplacer par du nouveau. Et c’est précisément à ce moment-là qu’intervient la presque totalité des émissions annuelles, au moment de ce que j’appelle un « pic ». C’est une information qu’on nous a cachée depuis le début du nucléaire. Il a fallu qu’une ONG, l’IPPNW (association internationale de médecins pour la prévention de la guerre nucléaire), intervienne fermement auprès du gouvernement de coalition écologiste/socialiste en Allemagne pour qu’on obtienne les premières données semi-horaires pour la centrale allemande de Gundremmingen en Bavière. Et nous avons constaté que la valeur de ces pics - dont nous prenions connaissance pour la première fois - représentait 70 % des émissions annuelles. Cette constatation a des conséquences dosimétriques énormes, puisque 70 % des rejets considérés comme annuels sont intervenus en une demi-journée, ce qui veut dire que les taux d’émission réels étaient multipliés par 20, voire selon certaines estimations par 100.

AG : en réalité, l’industrie nucléaire masque l’existence de ces pics en se cachant derrière des moyennes annuelles.

Ian FAIRLIE : exactement. Et absolument personne n’était au courant jusque tout récemment, (en 2012 je crois), lorsque le nouveau gouvernement de coalition « vert/rouge » s’est tourné vers les responsables de la centrale de Gundremmingen et vers le régulateur local (le Land étant partiellement propriétaire de la centrale) en exigeant des données semi-horaires pour la totalité de l’année. Ils essuyèrent d’abord un refus, sous prétexte que les données n’étaient pas disponibles. Il leur a fallu 6 mois pour les obtenir, et je crois même savoir qu’il a fallu menacer de faire renvoyer le régulateur pour obtenir un résultat. On ne voulait donc clairement pas les communiquer. Or les choses se passent toujours de la même façon, que ce soit à Gundremmingen ou dans toute autre centrale du même type (REP) : il faut ouvrir le réacteur, vidanger l’ancien combustible et le remplacer par du nouveau. Certains prétendent que c’est faux parce qu’on peut les réapprovisionner « en ligne », mais cette méthode n’a été utilisée que dans les années 70 et 80, au moment de la construction de ces réacteurs (REP en particulier, mais cela vaut aussi pour les réacteurs CANDU). On s’est vite rendu compte que cette méthode ne fonctionnait pas et qu’il fallait mettre le réacteur hors service, le vider de l’ancien combustible et le remplacer par du nouveau. Pour ce faire, il faut dépressuriser les réacteurs et ouvrir les vannes. Et c’est bien là ce qui doit nous inquiéter, car des gaz chauds sous haute pression giclent littéralement vers l’extérieur (on peut même en entendre le bruit dans les réacteurs à eau). Il s’agit de différentes sortes de gaz en très grande quantité, et parmi eux – et c’est le pire de tout – il y a de la vapeur d’eau, donc de la vapeur d’eau tritiée. Et aussi du gaz hydrogène H3 - qui est la forme élémentaire du tritium. Ces gaz s’échappant sous pression et à haute température vont former un panache qui va suivre le cours des vents, au gré de la météo. Si donc le vent rabat les gaz vers le fleuve Hudson vous avez raison : ils atteindront New York. Je n’essaie pas d’effrayer la population, je signale simplement le risque que de grosses quantités de tritium descendent la vallée du fleuve Hudson jusqu’à Manhattan. Et pas seulement de la vapeur d’eau tritiée, mais aussi une variété de gaz nobles, notamment du krypton 85 et du xénon 133, dont la durée de vie respective est de 8 ans pour l’un et de 5,3 jours pour l’autre. Notons d’ailleurs qu’il y a eu émission de krypton et de xénon à Three Mile Island en 1979, et donc probablement aussi émission de tritium.

AG : or l’industrie nucléaire le savait parfaitement, et s’est bien gardée de le faire savoir aux scientifiques indépendants comme vous.

Ian FAIRLIE : vous avez tout compris

Arnie Gundersen : lorsque je travaillais dans l’industrie, nous savions que les émissions étaient beaucoup plus importantes pendant les interruptions de fonctionnement. Et le règlement était fait de telle façon qu’il n’était pas nécessaire de faire des rapports horaires, mais plutôt des rapports annuels, ce qui permettait d’écréter les pics. Autre chose : Maggie et moi avons exploité 20 ans de données fournies par une centrale située à Sainte Lucie, en Floride. Les résultats affichés étaient totalement incohérents : on ne retrouvait pas les mêmes isotopes d’une année sur l’autre, et les ratios relatifs ne voulaient rien dire. Nous en avons conclu qu’ils se contentaient d’inscrire des chiffres et de les envoyer au NRC, ce dernier ne se posant aucune question sur leur signification. Donc je ne leur fais aucune confiance, même s’ils donnent des chiffres sur leurs prétendus rejets. Et vous avez raison de dire qu’au moment de la dépressurisation, tous les gaz nobles et tout le tritium en solution s’évacuent brutalement… comme un énorme rot !!! Et ça n’est pas tout, car dans la piscine du  réacteur vous avez la valeur d’un mois de combustible nucléaire et cette piscine dégage presque 20 000 litres de vapeur par jour dans l’atmosphère par la ventilation et la cheminée, un peu comme le contenu d’une cocotte qui s’évapore doucement sur le coin de la cuisinière ; et ça précisément au moment de la mise hors service du réacteur, donc au moment du pic dont vous parliez tout à l’heure. C’est donc pendant la période où on ferme la centrale pour la réapprovisionner en combustible que la piscine est la plus chaude, qu’il y a donc le plus d’évaporation et qu’il y a le plus fort dégagement de tritium

Ian FAIRLIE : oui, vous avez raison, je n’y avais pas pensé.

MG : Ian, si nous avons voulu aborder ce sujet aujourd’hui, c’est aussi à cause d’un article du Huffington Post dont le titre est « mensonges, sales mensonges et statistiques : remettons en perspective l’hystérie relative à Indian Point ». Son auteur, Jerry Kremer, est lobbyiste et président du groupe « Empire Government Srategies ». Il prétend que l’article du New York Times qualifiant la centrale d’Indian Point de « Three mile Island » newyorkaise n’est qu’une interprétation mensongère des statistiques. Commençons, dit-il, par la prétendue exposition des new-yorkais au tritium. Il affirme que le tritium, qu’on ne trouve qu’en quantité infinitésimale dans notre environnement, n’est qu’une forme du H2 que l’on trouve dans la formule H2O (c’est-à-dire de l’eau). Il continue son baratin, qui est aussi celui de l’industrie nucléaire, en disant que les radiations sont présentes de façon naturelle dans ce nous mangeons, que si nous mangeons des pommes de terre, des bananes, des tomates ou tout aliment riche en potassium, nous ingérons aussi un isotope appelé K40 qui – exactement comme le tritium dit-il – émet de très faibles rayonnements. Mais il omet mentionner l’origine anthropique de ces émissions, et de préciser qu’il préside un groupe auquel participe Entergy, une société qui voudrait voir renouveler la licence de la centrale d’Indian Point. Personne ne va boire cette eau, dit-il, il faut remettre les choses en perspective ; cette centrale ne pose pour lui aucun problème de sécurité et il prétend pouvoir le démontrer. Tout cela bien sûr n’étant que baratin et mensonge de la part de l’industrie.

Ian FAIRLIE : oui, sur mon site Internet et sur mes blogs, j’ai souvent parlé de ce qu’écrivent les journalistes qui sont payés par l’industrie nucléaire, et j’explique que dans le meilleur des cas leurs articles sont trompeurs, voire même totalement faux. La plupart d’entre eux n’ont aucune expérience, aucune qualification, aucune formation en matière de rayonnements ou de radioactivité. Les rédacteurs en chef de ces journaux devraient avoir une attitude responsable et ne pas accepter sans broncher - comme ils le font malheureusement la plupart du temps - les articles de journalistes payés par l’industrie dont l’ignorance n’a souvent d’égal que l’arrogance, ou inversement….

MG : c’est tout à fait vrai dans le cas qui nous intéresse, celui de Jerry Kremer, sauf que c’est encore pire car ce prétendu journaliste est avocat et lobbyiste, fondateur d’un groupe d’intérêts pour l’industrie. Mais l’heure est venue de nous quitter : y a-t-il d’autres questions, ou d’autres points à souligner ?

Ian FAIRLIE : oui, une question que vous auriez pu me poser est de savoir s’il existe une liste comparative de la dangerosité des radionucléides ?

MG : eh bien je vous pose la question : cette liste existe-t-elle ?

Ian FAIRLIE : la réponse est non. Celle de l’AIEA est sommaire (4 niveaux seulement), et malheureusement fausse puisque le tritium y figure en bas de liste. Certains scientifiques allemands considèrent malgré tout que cette liste doit être établie. L’un d’entre eux - son nom est Kirker - a fait la liste de 10 caractéristiques dangereuses des radionucléides. Par exemple la solubilité, la facilité de déplacement dans l’air, le volume des rejets, la liaison avec des tissus organiques, etc., etc. Il a donc établi une liste de 10 caractéristiques et le tritium correspond à chacune d’entre elles, ce qui fait de lui un radionucléide extrêmement important selon le classement de ce chercheur. En conclusion, je dirai ceci : il faut savoir que les scientifiques indépendants sont tout à fait conscients de la dangerosité du tritium et considèrent qu’il faut s’en préoccuper bien plus que l’industrie nucléaire ne le prétend.

Maggie Gundersen : merci beaucoup. Voilà qui confirme ce que nous soupçonnions sans pouvoir l’affirmer faute de compétence. Merci d’avoir fait ce long voyage depuis le Royaume-Uni pour répondre à nos questions.

Ian FAIRLIE : je vous en prie. Tous mes vœux de succès pour l’équipe de Fairewinds.

MG : merci, on vous tient au courant.