Deja vu all over again!
/About This Podcast
In this Sunday's podcast, Fairewinds' Arnie Gundersen discusses two recent safety equipment failures at operating nuclear plants in the United States. Just this week, a containment failure in New York State and an emergency cooling water failure in Tennessee prove yet again that Fairewinds previous analyses of nuclear plant weaknesses are correct. Arnie also discusses how containments are leak tested and how the NRC allows those containment leak tests to be manipulated.
Listen
Transcript
English
KH: This is the Energy Education podcast for December 16, 2012. I'm Kevin. This podcast is a project of Fairewinds Energy Education. Fairewinds is a non-profit organization that is dedicated to educating policy makers, the public, and the next generation on matters of nuclear power and safety. Today on the show: Every day the Nuclear Regulatory Commission publishes a list of Event Notification Reports, otherwise known as ENR's. ENR's are filed by nuclear plants with the NRC to report an event. Today we will discuss two of these recent ENR's and how, by timely coincidence, they chime with a video expose Fairewinds is about to release. Joining us today as always, is Fairewind's Chief Nuclear Engineer, Arnie Gundersen, coming up next.
Peggy Conte: Could the United States experience a meltdown like Fukushima Daiichi? Will the mainstream media tell you the whole story about the nuclear industry? When you want answers to what is going on around the world in nuclear news, Fairewinds provides them. And your donations provide the needed funds for us to keep giving you factual information from people with industry experience. Please, hit the donate button.
KH: All right now, to get right to it, Arnie Gundersen, thanks for coming on again this week.
AG: Hey Kevin, thanks for having me again.
KH: I wanted to get started with a little discussion about an ENR. What is an ENR? Now I know you are watching what the Nuclear Regulatory (Commission) puts out almost every day, if not several times per day, and I understand that an ENR is something that the nuclear industry publishes to the NRC when they have a problem?
AG: Yes, if anyone wants them, they are available on the NRC website, they are called ENR's, Event Notification Reports. And every day, anything that went wrong at a nuclear plant that rises to a certain threshold gets reported in these ENR's. It is not just nuclear plants, there are 20,000 other nuclear licensees around the country. A lot of people use radiation sources for a pipeline inspection and things like that, so there is a mixed bag of you know, loss sources, or radiation turning up in a scrap yard, or a nuclear plant problem. But these ENR's are . . . every day the NRC publishes them.
KH: So this is a daily update.
AG: Yes, you are right.
KH: Not necessarily something interesting. Is it what . . . 90% mundane or . . . ?
AG: Well it is probably 95% mundane. I read them everyday, usually on my first cup of coffee and every once in awhile, one wakes me up and I do not need the caffeine anymore.
KH: (laughs) So this week the reason we are talking about these ENR's is because you did find something interesting.
AG: Yes, this is a fascinating week. There are actually two ENR's this week and they are interesting in their own right, but on top of that, we shot a Fairewinds video and it takes us about two weeks to get a video up. At the beginning of December, we shot this Fairewinds video and we talked about two blockbuster issues. The issues are: that containments leak and that the loss of the ultimate heat sink is an unaddressed problem. And son of a gun, here are two ENR's this week, one is about containments leaking and the other is about the loss of the ultimate heat sink. So we were essentially getting some early publicity from the NRC for the video that we are going to post on Monday at noon.
KH: And of course when we shot this video, this was before any of this surfaced.
AG: Right, right. You know, I think our frequent viewers will know that we have done . . . these have been two of our major concerns. But we wanted to end the year with this blockbuster investigation of those two issues, which we did. And son of a gun, before we could even put the video up, the NRC comes along and basically confirms everything we had to say.
KH: So let's start with this containment leakage ENR. Tell me about it. What is happening?
AG: There is a boiling water reactor almost identical to Fukushima in upstate New York and it is called Nine Mile Point. It is up on the lake at the northern end of New York State. It is interesting, that is where I met Maggie in our 30 some odd years ago, up in that very area. So anyway, this plant, Nine Mile Point, has a leak in the containment. And they published their ENR and they have had to shut down because the containment is leaking.
KH: So Arnie, the Nuclear Regulatory Commission has, for a long time now, maintained that containments do not leak. And this is a topic that you discuss in the video coming up this Monday. But here, again, we see that containments may in fact leak. Can you talk about this?
AG: Yes. This one up at Nine Mile, the plant is shut down and they have not found the cause of the leak yet. But let's talk of a couple of others that have been in ENR's over the last couple of years. There is another plant right next to Nine Mile, called Fitzpatrick. And it is a boiling water reactor just like the Fukushima Daiichi reactors as well. An employee was walking by the containment and saw a 4" crack in the side of the containment. And it was bleeding rust. It was so well worn that rust was oozing out and running down the side of the containment. And it is interesting the NRC's response: first off, they did not shut down immediately. They waited a day or two to think about it. The NRC never really penalized them for waiting a day or two when they did not have a containment. But the NRC allowed them to repair it, which is a good thing, and then test to see if it leaked. The NRC never asked them to test before the repair was made. So the NRC staff has routinely told the Advisory Committee on Reactor Safeguards that every time a containment has been tested, it has never leaked. But they always give them these do-overs where they get to repair the damage before they do the test. Well that's . . .
KH: Maybe I am not understanding this. You are saying that they come in and they test for leaks but they allow them to do the repairs before they test for leaks?
AG: Yes. and it is not just . . . At Nine Mile I am sure they will find a leak and I am sure they will then do the test. But they will never measure the leak rate before they do the test. It happened at Fitzpatrick and they welded back over this crack and then did a test and said, oh my god, the containment does not leak, isn't that good. It also happened that at Beaver Valley where a 2" hole was discovered in the side of the containment and they did not require a leak test. The NRC had them patch the hole and then they did a leak test and said, oh my god, it does not leak. This is a trend at the NRC; it is not just those reactors. There were a couple in Virginia that had leaks. There were the Turkey Point reactors in Florida just two years ago had leaks in the containment and no one asked them to determine what the leak rate was. They patched it and then they were allowed, then, to test.
Of course, after you fix a problem, you are not going to find a problem.
KH: So what is the difference? I mean I . . . this makes me think of going into the dentist to get my teeth filled and then going in for a check-up to see if I have any cavities.
AG: Yes, it is "Look Mom, no cavities!" That is a perfect analogy.
KH: After you fix the problem.
AG: Right. After you have had your cavities repaired, then you can claim you have no cavities. That is exactly what the NRC does on containment leak rate testing.
KH: So Arnie, moving onto another topic here, loss of the ultimate heat sink. This is something you have been talking about for quite some time and just a few days ago, if not a week ago, the NRC had published an ENR relating to that. Can you talk about that just a bit?
AG: Yes. At the Sequoyah plant in Tennessee, they just discovered that the building that houses their emergency cooling water pumps, some people call them emergency service water, the Sequoyah plant calls them the emergency raw cooling water, but in any event, it pumps cooling water to the diesels and it pumps cooling water to cool the heat exchangers that cool the nuclear reactor. Well, they just discovered that the building that houses these pumps, was not leak-tight. And that if a flood came along, the building would leak and that the sump pumps were not big enough to pump it out. In other words, the flood coming in would overwhelm the pumps designed to pull whatever water leaks out. So they declared an ENR and put the NRC on notice that they had a problem. This is exactly what happened at Fukushima Daiichi: the water overwhelmed the service water pumps. And here we have had many replays of this here in the States, but the Nuclear Regulatory Commission does not seem to be doing too much about it.
KH: So does Sequoyah get any bonus points for reporting this?
AG: No. Basically they have said that since there is no flood now, they are going to keep running and they are going to go out and repair this thing and keep their eye on the river to make sure there are no floods. So basically, you are expected to self-report and that is the only way the system works. You know there are only 2 NRC inspectors on every site and at Sequoyah there are probably close to 1,000 employees so there is no way there are enough inspectors to keep track of everything. So they have got to self-report.
KH: So these are the pumps that cool the reactor, these are the pumps that the reactor relies on not to go into meltdown in the case of a problem. My understanding then is that these pumps at Sequoyah are not themselves submersible pumps, but they are housed in a structure that is supposed to be leakproof. You are telling me that this ENR published by the NRC is stating that the housing that these pumps are in, has now been determined not to be leakproof.
AG: That is right. You know you have got two ways of solving the problem. You can make the building leakproof or you can make the pump leakproof. And at Sequoyah, now they have just realized they have neither. And we do not know how long this problem has existed. Is it something that developed in the last year or have they been running for 30 years with this problem? We just do not know. The other piece of it is that this is a design basis flood to the old standards. You will recall the NRC is trying to get people to reevaluate the design bases flood. And so no one knows what else is out there. We are going to find now when floods are determined to be 5' higher than they had been designed for, we are going to find more of this. That is what we are talking about in the video that is coming out on Monday, is the issue that the NRC has been like an ostrich in the sand, ignoring this whole issue of flooding the cooling pumps that are designed to protect the reactor.
KH: I think this video is going to make these two issues very clear for the viewers. Again, containment leakage is one issue and loss of the ultimate heat sink is the other issue. Both issues now are being at least talked about and at least by TEPCO, acknowledged. Can you tell us anything about this video? Maybe a little sneak peek?
AG: Well, we have been studying this issue for months and our frequent viewers will know we have been on it since April of the very first time since after the accident. But we have some pretty conclusive evidence of a detonation shock wave and we have got some pretty conclusive evidence that the NRC is ignoring a loss of the ultimate heat sink. So the video that is going up on Monday at noon is basically an expose on things that Fairewinds has been saying all along. We now have the evidence that pretty much proves unequivocally that Fairewinds was right: that containments can blow up with a detonation shock wave. And that loss of the ultimate heat sink is being ignored by your friendly regulators at the Nuclear Regulatory Commission.
KH: All right. So that video (is) coming on tomorrow at noon Monday, tomorrow at noon on www.fairewinds.org
Anything else today, Arnie?
AG: No, I think that is it. That is a pretty full week actually.
KH: Arnie Gundersen, thanks for joining us again this week.
AG: Thanks for having me Kevin.
KH: Well, that about does it for this week's show. As a reminder, Fairewinds Energy Education needs your help. Please consider making a tax-deductible donation and help us continue educating policy makers, the public and the next generation into the year 2013. For Fairewinds Energy Education, I'm Kevin. We will see you back here next week.
Deutsch
KH: Dies ist der Energy Education Podcast für den 16. Dezember 2012. Ich bin Kevin. Der Podcast ist ein Projekt von Fairewinds Energy Education. Fairewinds ist eine gemeinnützige Organisation, die sich zum Ziel gesetzt hat, Politiker, die Öffentlichkeit und die nächste Generation über Atomkraft und deren Sicherheit zu informieren. Heute in der Sendung: Jeden Tag veröffentlicht die NRC (nationale Atomaufsichtsbehörde der USA) ein Protokoll aller aufgetretenen Ereignisse, den Event Notification Report, ENR. ENRs sind Benachrichtigungen an den NRC durch Atomkraftwerke, in denen ein besonderes Ereignis aufgetreten ist. Wir besprechen heute zwei kürzlich eingereichte ENRs; zufällig stimmen diese überein mit einem Videobeitrag, den Fairewinds in Kürze veröffentlichen wird. Wie immer bei uns im Studio ist der Chefingenieur von Fairewinds, Arnie Gundersen. Dies alles in Kürze.
Maggie Gundersen (Präsidentin von Fairewinds): Könnte es in den USA zu einer Kernschmelze wie in der Anlage von Fukushima Daiichi kommen? Berichten die Massenmedien wirklich die Wahrheit über die Atomindustrie? Wenn Sie Antworten darauf suchen, was sich rund um die Welt an Neuigkeiten zum Thema Atomkraft ereignet: bei Fairewinds werden Sie fündig. Ihre Spenden ermöglichen uns die Bereitstellung der notwendigen Mittel, Ihnen weiterhin sachliche Informationen durch erfahrene Experten zu bieten. Bitte bedienen Sie die Schaltfläche für Spenden.
KH: Nun, legen wir los. Danke Arnie, dass du auch diese Woche wieder bei uns bist.
AG: Hallo Kevin, danke, schön, wieder bei euch zu sein.
KH: Ich möchte mit der Erklärung von einem ENR beginnen. Was ist also so ein ENR? Ich weiß, dass du diese Veröffentlichungen der NRC fast jeden Tag durchsiehst, mitunter sogar mehrfach am Tag. Soweit ich es also verstehe, sind ENRs Benachrichtigungen der Atomindustrie an die NRC, wann immer ein Problem auftritt?
AG: Ja. Wer interessiert ist, sie sind auf der NRC-Website abrufbar, und sie heißen ENRs, Event Notification Reports. Und jeden Tag werden alle Ereignisse in Atomanlagen, die in ihrer Bedeutung eine gewisse Schwelle übersteigen, in diesen ENRs gemeldet. Es sind aber nicht nur Atomkraftwerke betroffen. Es gibt 20.000 andere Lizenzhalter im ganzen Land. Es gibt welche, die ihre eigenen radioaktiven Hilfsmittel für die Untersuchung von Pipelines verwenden, und ähnliche Dinge. Es ist also eine Gruppe bunt gemischter Anlässe, zB von verlorenen Strahlenquellen, die plötzlich auf Schrottplätzen auftauchen, aber eben auch Probleme in Atomkraftwerken. Diese ENRs werden also jeden Tag verfasst, und die NRC veröffentlicht sie. [http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/event-status/event/]
KH: Es gibt also tägliche Aktualisierungen.
AG: Ja, das ist korrekt.
KH: Nicht unbedingt besonders interessant. Wie ist das also nun, zu 90% banale Dinge?
AG: Naja, wahrscheinlich zu 95% banal. Ich lese sie jeden Tag, normalerweise zur ersten Tasse Kaffee. Aber immer wieder einmal weckt mich eine der Nachrichten so auf, dass ich das Koffein nicht mehr benötige!
KH: Der Grund dafür, dass wir diese Woche von ENRs sprechen ist also, dass du wirklich etwas Interessantes entdeckt hast?
AG: Ja, es gab tatsächlich zwei faszinierende Beiträge diese Woche. Nun, die sind an und für sich schon sehr interessant, aber außerdem haben wir gerade eben ein Fairewinds -Video [http://www.fairewinds.org/images/content/more-lessons-fukushima-daiichi-accident-containment-failures-and-loss-ultimate-heat-sink] abgedreht (es braucht ungefähr zwei Wochen, bis man so ein Video fertig hat) - wir haben also Anfang Dezember dieses Video produziert, und wir haben über zwei ganz außergewöhnliche Vorgänge gesprochen: Containments sind undicht und der Verlust der Hauptwärmesenke stellt ein Problem dar, das gar nicht in Betracht gezogen wird. Und, da schau her, kommen diese zwei ENRs heraus, das eine zum Thema undichtes Containment und das andere über den Verlust der Hauptwärmesenke. Im Endeffekt hat die NRC dadurch eine Vorabwerbung für unser Video gemacht, das wir am Montag Mittag online stellen werden.
KH: All das war also zu dem Zeitpunkt, als wir das Video gedreht haben, noch nicht bekannt?
AG: Genau. Die Leute, die unsere Clips regelmäßig verfolgen, werden wissen, dass diese zwei Dinge zu unseren Hauptsorgen gehören, aber wir wollten das Jahr mit eben diesen zwei brennenden Problemen beschließen, und so haben wir es auch gemacht. Aber, was für ein Zufall, wir haben das Video noch gar nicht veröffentlicht, da kommt die NRC mit ihren Berichten heraus und bestätigt so im Wesentlichen all das, was wir zu sagen haben.
KH: Beginnen wir mit dieser ENR, die sich mit einem undichten Containment befasst. Bitte erzähle mir, worum es da im Detail geht.
AG: Ja. Es gibt da im Staat New York einen Siedewasserreaktor, Nine Mile Point, der fast baugleich ist mit dem von Fukushima. Er liegt am nördlichen Rand des Staates New York. Interessanterweise habe ich dort Maggie vor über 35 Jahren zum ersten Mal getroffen, es war genau in dieser Gegend. Wie auch immer. Jedenfalls, dieses Kraftwerk in Nine Mile Point hat ein undichtes Containment. Sie mussten also diese ENR verfassen und sie mussten den Reaktor herunterfahren, weil das Containment undicht ist.
KH: Arnie, die NRC hat immer behauptet, dass Containments nicht undicht sein können. Das ist ja genau das Thema, zu dem du in dem Video am kommenden Montag sprechen wirst. Aber an diesem Beispiel sehen wir, dass Containments in der Tat undicht werden können. Kannst du mehr darüber sagen?
AG: Ja, das Kraftwerk oben in Nine Mile, es wurde nun also heruntergefahren und sie haben die undichte Stelle bis jetzt noch nicht gefunden. Aber sprechen wir von einer Hand voll anderer, die in den letzten Jahren deswegen in ENRs auftauchten. Gleich in der Nähe von Nine Mile ist ein weiteres Kraftwerk, Fitzpatrick. Auch dort ist ein Siedewasserreaktor installiert, genau so wie in Fukushima Daiichi. Ein Angestellter ging am Containment entlang und hat einen mehr als 10 cm langen Riss an der Seite des Containments entdeckt. Der Rost ist daraus hervorgesickert. Der Riss war also schon so alt, dass Rost herausgekommen und an der Seite des Containments zu Boden geronnen ist. Interessant ist nun die Reaktion der NRC. Zuerst einmal haben die Betreiber die Anlage nicht gleich heruntergefahren. Sie haben ein, zwei Tage gewartet und sich die Sache überlegt. Und die NRC hat sie nie dafür belangt, dass ein oder zwei Tage verstrichen sind, während denen sie kein Containment hatten. Aber die NRC hat ihnen erlaubt, den Schaden zu reparieren, was ja in Ordnung ist, und ihnen aufgetragen, anschließend zu kontrollieren, ob die Dichtigkeit wieder hergestellt ist. Die NRC hat nie den Auftrag erteilt zu testen, bevor die Reparatur durchgeführt wurde. Die Mitarbeiter des NRC haben dem Beratungsausschuss für Reaktorsicherheit gegenüber regelmäßig versichert, dass noch jedes Mal, wenn ein Containment getestet wurde, dieses nicht undicht war. Aber sie haben ihnen immer dieses Schlupfloch eröffnet, die Reparaturen durchzuführen, bevor der Test gemacht wird.
KH: Vielleicht verstehe ich das nicht ganz richtig. Die kommen also drauf und kontrollieren die Dichtheit. Und dann erlauben sie, dass die Reparaturen durchgeführt werden, bevor sie die Dichtheit überprüfen?
AG: Ja. Und das ist nicht nur in Nine Mile so, ich bin mir sicher, sie werden eine undichte Stelle finden und danach den Test machen, aber sie messen nie das Ausmaß des Lecks, bevor sie den Test machen. So war es auch in Fitzpatrick, sie haben den Riss verschweißt, und dann erst haben sie den Test gemacht und festgestellt: Wunderbar, das Containment ist dicht. Und das ist nicht gut. Das Gleiche geschah auch in Beaver Valley, wo ein 5 Zentimeter großes Loch an einer Seite des Containments entdeckt wurde. Es wurde nicht verlangt, die Dichtheit zu prüfen. Die NRC ließ sie das Loch stopfen, und dann haben sie einen Dichtheitstest durchgeführt und gesagt: „Schau dich an, es ist gar nicht undicht.“ Das ist also ganz klar eine Tendenz beim NRC. Es waren auch nicht nur diese Reaktoren. Ein paar in Virginia waren undicht, die Reaktoren von Turkey Point in Florida hatten vor nur zwei Jahren Lö- cher im Containment, aber niemand hat sie jemals aufgefordert festzustellen, welches Ausmaß diese Lecks nun eigentlich hatten. Sie haben es immer irgendwie geflickt und zugelassen, dass erst dann die Tests durchgeführt wurden. Aber klarerweise wird man das Problem, nachdem man es behoben hat, nicht mehr auffinden.
KH: Was also den Unterschied ausmacht: Es kommt mir so vor, als wenn ich zum Zahnarzt gehe, um mir ein paar Füllungen machen zu lassen, und danach erst zur Kontrolle gehe, ob ich irgendwo Löcher habe.
AG: Ja. Schau Mutti, er hat gar nicht gebohrt. Das ist ein perfekter Vergleich.
KH: Nachdem das Problem behoben wurde.
AG: Genau. Nachdem deine Löcher plombiert worden sind, kannst du behaupten, dass du keine Löcher hast. Das ist genau die Art und Weise, wie die NRC bei den Dichtheitstests von Containments vorgeht.
KH: Wenn wir nun noch zum zweiten Thema kommen wollen: Verlust der Hauptwärmesenke. Dies ist etwas, worüber du nun schon seit geraumer Zeit sprichst. Gerade vor ein paar Tagen, oder vielleicht Wochen, hat die NRC eine ENR zu diesem Thema veröffentlicht. Kannst du das ein bisschen ausführen?
AG: Ja, im Werk von Sequoyah in Tennessee haben sie gerade herausgefunden, dass das Gebäude, in dem die Notfallkühlwasserpumpen untergebracht sind - manche nennen das das Notfall-Service-Wasser, im Sequoyah-Werk nennen sie es das „pure Notfallkühlwasser“, es pumpt jedenfalls Kühlwasser zu den Notstromdieselgeneratoren und zu den Wärmetauschern, die den Atomreaktor herunterkühlen. Sie haben also gerade vor Kurzem herausgefunden, dass das Gebäude, in dem diese Pumpen untergebracht sind, undicht ist. Wenn es nun also zu einem Hochwasser käme, so würde Wasser in das Gebäude eindringen, und die Lenzpumpen wären nicht stark genug, es wieder hinauszubefördern. In anderen Worten: das Hochwasser würde die Pumpen überfluten, die dafür da sind, das überschüssige Wasser abzupumpen. Sie haben also einen ENR verfasst und die NRC darüber unterrichtet, dass sie ein Problem haben. Das ist genau das, was in Fukushima Daiichi passiert ist. Wasser hat die Pumpen für das Notkühlsystem außer Betrieb gesetzt. Wir hatten viele Vorfälle wie den vorher genannten hier in den Staaten, aber die NRC scheint sich nicht sonderlich darum zu kümmern.
KH: Bekommt Sequoyah nun irgendwelche Bonuspunkte dafür, dass sie von dem Problem berichtet haben?
AG: Nein. Im Prinzip haben sie gesagt, da es zur Zeit kein Hochwasser gibt, werden sie die Anlage weiter laufen lassen, sie werden dieses Manko beseitigen und halt ein Auge auf den Fluss haben, um sicher zu gehen, dass es zu keinem Hochwasser kommt. Also, es wird von dir erwartet, dass du selbst die Berichte verfasst - das ist die einzige Art und Weise, wie das System arbeiten kann. Es gibt nur zwei NRC-Inspektoren in jeder Anlage, und in Sequoyah gibt es wahrscheinlich fast 1.000 Beschäftigte, es ist also unmöglich für die zwei Inspektoren, alles im Auge zu behalten. Es muss also der Betreiber selbst die Reporte verfassen.
KH: Also, wir sprechen von den Pumpen, die den Reaktor kühlen, den Pumpen, von deren Funktionieren es abhängt, ob es im Falle einer Störung zu einer Kernschmelze kommt oder nicht. Soweit ich das verstanden habe, sind diese Pumpen in Sequoyah keine Tauchpumpen, sondern sie sind in einem Gebäude installiert, das wasserdicht sein sollte. Du sagst mir aber, dieser ENR von der NRC stellt fest, dass das Gebäude, in dem die Pumpen stehen, nicht wasserdicht ist.
AG: So ist es. Es gibt also zwei Arten, wie man das Problem lösen kann: Man kann das Gebäude wasserdicht machen oder die Pumpe. In Sequoyah haben sie aber soeben bemerkt, dass sie keins von beidem haben. Wir wissen nicht, wie lange das Problem schon besteht. Ist es erst im letzten Jahr entstanden, oder war das Kraftwerk in den letzten 30 Jahren trotz dieses Problems in Betrieb? Wir wissen es einfach nicht. Und ein anderer Aspekt davon ist, dass es sich hier um ein Hochwasser handelt, wie es nach den alten Normen zur Zeit der Erbauung des Kraftwerks angenommen worden war. Du wirst dich daran erinnern, dass die NRC die Leute dazu bringen will, die Parameter des größten anzunehmenden Hochwassers neu abzuschätzen. Niemand weiß also, was da draußen noch alles passieren wird. Jetzt wird einmal festgestellt, dass das maximale Hochwasser über einen Meter höher sein könnte als der Wert, für den das Werk gebaut worden ist. Solche Dinge werden nun öfter vorkommen. Oder ein anderer Punkt, über den wir in dem Video, das am Montag erscheint, sprechen werden, ist, dass die NRC wie ein Vogel Strauß den Kopf in den Sand gesteckt hält und diese ganze Angelegenheit mit absaufenden Kühlpumpen, die aber dazu da wären, den Reaktor zu schützen, einfach ignoriert.
KH: Ich glaube, dass das Video diese zwei Punkte für die Seher ziemlich deutlich machen wird. Noch einmal: Dichtheit des Containments ist ein Thema und Verlust der Hauptwärmesenke das andere. Beide Themen sind nun zumindest im Gespräch und wenigstens von TEPCO auch als Probleme anerkannt. Kannst du uns noch etwas über das Video erzählen, eine kleine Vorschau geben?
AG: Nun, wir haben diese Themen monatelang untersucht, unsere regelmä- ßigen Hörer werden wissen, dass wir seit April 2011, also der Zeit direkt nach dem Unfall, dran sind. Aber wir haben außerdem noch ziemlich schlüssige Beweise für eine Explosionsdruckwelle und auch ziemlich schlüssige Hinweise, dass die NRC das Problem des Verlusts der Hauptwärmesenke ignoriert. Das Video, das wir am Montag Mittag veröffentlichen werden, ist schlicht ein Exposé von verschiedenen Aussagen, die Fairewinds schon seit geraumer Zeit getätigt hat, und Beweisen, die ziemlich eindeutig aufzeigen, dass Fairewinds recht behalten hat: dass Containments durch eine Explosionschockwelle zerstört werden können und dass der Verlust der Hauptwärmesenke von unserer freundlichen Aufsichtsbehörde, der NRC, ignoriert wird.
KH: Na gut, dieses Video wird also morgen, am Montag Mittag, auf www.fairewinds.org herauskommen. Sonst noch was für heute, Arnie?
AG: Nein, ich denke, wir sind durch. Das war durchaus eine ziemlich intensive Woche.
KH: Arnie Gundersen, noch einmal danke, dass du diese Woche bei uns warst!
AG: Danke für die Einladung, Kevin.
KH: Ein ungeheures Unterfangen, das den Japanern hier gelingen muss, eine äu- ßerst schwierige Aufgabe, die sie bewältigen müssen. Was sollten wir aus all dem lernen?
AG: Nun, das war es für unsere dieswöchige Sendung. Nur als eine Erinnerung: Fairewinds Energy Education benötigt ihre Unterstützung. Danke sehr.
Übertragung nach der Originalquelle ins Deutsche: www.afaz.at (ak,mv)
Dieses Schriftstück steht unter GFDL, siehe www.gnu.org/licenses/old-licenses/fdl-1.2.html . Vervielfältigung und Verbreitung - auch in geänderter
Form - sind jederzeit gestattet, Änderungen müssen mitgeteilt werden (email: afaz@gmx.at). www.afaz.at Jänner 2013 / v1
